Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А23-4559/08А-13-6 Приняв во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, факт заключения договора и документальное подтверждение понесенных Обществом расходов, суд правомерно взыскал с Инспекции госпошлину и расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А23-4559/08А-13-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6887/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А23-4559/08А-13-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 07.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4559/08А-13-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.11.2008 N 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о взыскании с Инспекции государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена налогоплательщику из федерального бюджета. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.11.2008 N 20169, которым предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 59 254,17 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и пени в размере 173,32 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налоговым органом принято решение от 05.12.2008 N 9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налог на прибыль и начисленные пени в общей сумме списаны со счета Общества по инкассовым поручениям от 05.12.2008 NN 11184, 11185, 11186, 11187.

Основанием для направления данного требования послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате сумм налога.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования от 07.11.2008 N 20168, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2 ст. 60 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, 28.10.2008 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 60 406 руб.

В тот же день налогоплательщиком в КФ АКБ "Л", где был открыт расчетный счет N 407028109000000002644, направлены платежные поручения от 28.10.2008 NN 137, 138 на уплату налога в общей сумме 71 000 руб.

Указанные платежные поручения банком исполнены, однако денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.

14.11.2008 Центральным банком России у КФ АКБ "Л" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на 28.10.2008 у налогоплательщика на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для уплаты спорной суммы налога, данные денежные средства были списаны с лицевого счета Общества, вывод суда о том, что налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налога, следует признать правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом обоснованно указано, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что обязанность по уплате налога Обществом исполнена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога и, как следствие, о наличии оснований для направления требования от 07.11.2008 N 20169 не могут быть приняты во внимание.

Ссылке налогового органа на факт открытия Обществом 31.10.2008 расчетного счета в другом банке - Калужском ОСБ N 8608 г. Калуги, дана надлежащая оценка судом указавшим, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства в бюджетную систему. Кроме того, ОАО АКБ "Л" на момент перечисления спорных денежных средств являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в размере большем, чем указано в соответствующей декларации, также не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Как установлено судом, из информационного сообщения, доводимого ОАО АКБ "Л" до своих клиентов, следует, что банк испытывает временные трудности, платежи по прежнему проводятся, однако с задержкой и не в полном объеме, руководство банка предпринимает все возможные меры для исправления сложившийся ситуации.

Таким образом, судом правомерно указано, что в сообщении безусловно не указывается на неисполнение банком своих обязанностей. Напротив, в нем говорится о временных затруднениях, принятии мер по их устранению, а так же о том, что платежи проводятся.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств осведомленности налогоплательщика о невозможности проведения Банком по состоянию на 28.10.2008 платежей, Инспекцией не представлено.

В отношении выводов суда о взыскании с Инспекции в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов кассационная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом, Обществом с ИП С.И.Б. заключен договор от 01.12.2008 N 36 об оказании информационно-консультативных услуг и юридической помощи по защите его прав и законных интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с данным договором С.И.Б принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги и юридическую помощь по защите прав и законных интересов Общества (Доверителя) в суде по делу о признании недействительным требования N 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, в том числе представлять интересы общества в суде и перед третьими лицами; подготовить исковое заявление, жалобы, ходатайства, письма, запросы и другие необходимые документы по защите интересов Доверителя.

Стоимость оказанных услуг по названному договору составила 15 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 24.12.2008 N 22.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание представленные в материалы доказательства и фактические обстоятельства дела (продолжительность судебного разбирательства, участие С.И.Б. в трех судебных заседаниях, объем выполненных работ, сложность дела, факт заключения договора и документальное подтверждение понесенных Обществом расходов, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката), суд признал подтвержденными и разумными требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылка Инспекции на то, что в графе "назначение платежа" платежного поручения от 24.12.2008 N 22 указано "оплата по договору N 36 от 01.12.2008 за информационно-консультативные услуги", обоснованно отклонена судом, указавшим, что это не опровергает факт оказания услуг по представлению интересов Общества в суде в рамках данного договора и факт именно их оплаты по договору от 01.12.2008 N 36.

Довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо актов, подтверждающих состав оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку необходимость составления таких актов законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 07.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4559/08А-13-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.