Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-705/10 по делу N А35-6570/08-С11 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, суд правомерно указал, что истец, обращаясь с указанным требованием, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки не применяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-705/10 по делу N А35-6570/08-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Б" - не явился, извещен надлежаще от ООО "Р" - не явился, извещен надлежаще, от ООО "Б" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. по делу N А35-6570/08-С11, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Б", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования - "Дискатора" БДМ 4x4, заключенного 01.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Б", Курская область, Беловский район, п. Коммунар, и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", Курская область, Беловский район, п. Коммунар, и истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2006 г. и применить последствия его недействительности путем обязания ООО "Б" возвратить ООО "Р" оборудование - дискатор БДМ 4x4, а ООО "Р" - возвратить ООО "Б" полученные от последнего 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Б" на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между ОАО "Б" (поставщик) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор поставки N 80/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар - сельскохозяйственные машины и запасные части в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к указанному договору сторонами был установлен порядок оплаты товара: 50% стоимости товара в течение пяти дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % стоимости - до 1 октября 2005 г.

В соответствии с п. 4.5 договора N 80/П от 11.07.2005 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения 100 % оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "Б" поставил ООО "Р" товар - дискатор БДМ 4x4 в количестве 1 единицы стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 643 от 13.07.2005 г. и доверенностью N 113 от 14.07.2005 г. на право получения товара.

ООО "Р" товар приняло и платежным поручением N 203 от 13.07.2005 г. произвело оплату 50 % стоимости товара в размере 210 000 рублей.

01.06.2006 г. между ООО "Р" и ООО "Б" был заключен договор купли-продажи дискатора БДМ 4x4, являющегося предметом договора N 80/П от 11.07.2005 г. Факт заключения договора и передачи товара ООО "Б" подтверждается накладной N 512 на отпуск материалов на сторону.

Ссылаясь на то, что ООО "Р" в нарушение условий договора от 11.07.2005 г. совершило отчуждение не принадлежащего ему имущества, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2006 г. и применении последствий его недействительности, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 г. по делу N А35-4825/06-С6, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Б" о взыскании с ООО "Р" долга по договору N 80/П от 11.07.2005 г. в размере 210 000 рублей и 14 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство, как правильно указано судом, свидетельствует о том, что ОАО "Б" реализовало свое право на защиту интересов, предъявив требование об уплате полной стоимости полученного покупателем товара, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. по делу N А35-6570/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.