Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. по делу N А48-6149/2009 Дело о признании незаконными оспариваемых постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении Общества к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не дал оценки приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ и изменениям, внесенным в Устав Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А48-6149/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - К.А.Н. - представителя (доверен. от 17.12.2009 г. N 38, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2009 г. по делу N А48-6149/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 22.09.2009 г. N 54-09-0413/пн по делу N 54-09-0659п, N 54-09-0412пн по делу N 54-09-0660п.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ОАО "Х" требований Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 24.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе пришло к выводу о нарушении обществом требований п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, ст. 30 Федерального закона от 24.04.1996 г. N 39-ФЗ, пунктов 5.1 п.п. "в", 8.5.1, 8.5.3 указанного Положения, о чем составлены акты от 07.08.2009 г. N 54-09-0637/ап-ао, N 54-09-0636/ап-ао, протоколы от 08.09.2009 г., соответственно, N 54-09-0649/пр-ап, N 54-09-0648/пр-ап.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ следует читать как "от 22.04.1996 г."

Постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 22.09.2009 г. N 54-09-0413/пн по делу N 54-09-0659п, N 54-09-0412/пн по делу N 54-09-0660п общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "Х" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений.

При этом суд указал, что протоколы об административном правонарушении и постановления административного органа составлены в отсутствии представителей общества, а направленные Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе уведомления о месте и времени составлении данных документов получены физическим лицом В. по доверенности, наличие трудовых и иных договоров с которым общество оспаривает.

Эти выводы суда сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и в Кодексе не содержится императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусмотрено вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

Из материалов дела видно, что при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений, законные представителя общества не присутствовали.

Вместе с тем, в материалах дела имеются повестки о вызове представителей общества для составления протоколов об административном правонарушении, сопроводительные письма о направлении протоколов, повестки о вызове для рассмотрения дел об административных правонарушениях, сопроводительные письма о направлении заявителю копий постановлений. При этом вся указанная корреспонденция направлялась по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30, который согласно п. 1.4 Устава общества, являлся юридическим адресом заявителя, и была получена В. по доверенности.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в частности, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, согласно п. 10.4 Приказа ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" эмитент обязан уведомлять регистрирующий орган об изменении места нахождения эмитента ценных бумаг.

В судебном акте указано, что 17.09.2009 г. налоговым органом были зарегистрированы изменения п. 1.4 Устава, в соответствии с которыми юридическим адресом заявителя является: Орловская область, п. Хотынец, ул. П., д. 2.

Однако судом не оценивались приобщенные к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым юридический адрес общества - г. Воронеж, проспект Революции, д. 30, и изменения N 2 в Устав, на которых имеется отметка Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Воронежской области (проставлена дата 21.09.2009 г.). При этом из данных выписок видно, что 23.09.2009 г. внесены записи Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Орловской области, касающиеся сведений об учете юридического лица в налоговом органе и о поступлении регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, и других данных о внесении каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в 2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 12 по Воронежской области или Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Орловской области не имеется.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать и оценить указанные документы, а также необходимо установить обстоятельства, связанные с уведомлением заявителем административного органа об изменении своего места нахождения, и связанные с вручением почтовой корреспонденции (наличие или отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны оператора почтовой связи).

Поскольку судом не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2009 г. по делу N А48-6149/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.