Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А54-2771/2009-С10 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении арендованного помещения и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате полностью погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А54-2771/2009-С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8359/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС - А.П.Л. - представитель (дов. от 30.12.2009 N 29); Ответчик: от Муниципального образования "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Муниципального предприятия "Н" - С.О.Ю. - представитель (дов. от 03.06.2009 б/н); от Администрации МО "Н" - К.Е.В. - представитель (дов. от 06.03.2009 N 6);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-2771/2009-С10, установил:

Открытое акционерное общество "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Пронский муниципальный район Рязанской области о расторжении договора аренды от 16.11.2001, освобождении арендованного помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3481760 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Н", Администрация МО "Н".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды от 16.11.2001 и возврата переданного в аренду имущества.

Муниципальное образование "П" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывали на полное погашение задолженности по арендной плате и социальную значимость арендуемых объектов, использующихся для водоснабжения и водоотведения целого муниципального образования.

В силу ст. 286 АПК РФ, суд рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции установлено следующее.

16 ноября 2001 года между ОАО "М" (Арендодатель) и муниципальное образование - Пронский муниципальный район Рязанской области (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду водозаборные и очистные сооружения, включающие в себя нежилые здания и сооружения с установленным в них оборудованием, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в том числе: артезианские скважины с N 1 по N 13, теплотрасса, напорный коллектор от города до очистных сооружений, находящиеся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск.

30 ноября 2001 года арендованное имущество по акту приема-передачи передано арендатору.

Впоследствии правопреемником прав и обязанностей Арендодателя по указанному договору стало открытое акционерное общество "Ш", что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе передаточным актом, составленным ОАО "Г" и ОАО "О", а также свидетельствами о государственной регистрации права на переданное в аренду имущество.

Поскольку арендатор систематически нарушал обязательства по внесению арендных платежей, за ним за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 образовалась задолженность в размере 3 481 760 руб.

В установленные в претензиях Общества сроки задолженность погашена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Ш" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом последним более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей, по причине задержки поступления оплаты за коммунальные услуги от физических лиц.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была ответчиком погашена в полном объеме.

Доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий Договора Обществом суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание то, что арендуемые объекты являются социально значимыми для муниципального образования "П", у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-2771/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.