Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. по делу N А62-3524/2009 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, ЕСН и земельного налога, суд первой инстанции правомерно указал, что любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не являются объектом обложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А62-3524/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 1 по Смоленской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А62-3524/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Рославльская трикотажная фабрика "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 27 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г. г. в сумме 42 839 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 10 486 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 70 530 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 400,43 руб., ЕСН - 5 408,34 руб., земельного налога - 23 374,68 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 8 567 руб., за неуплату ЕСН - 2 097 руб., за неуплату земельного налога - 14 106 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: п. 1.1 - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 372, 88 руб., п. 1.2 - штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 14 106 руб., п. 1.4 - штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 8 071 руб., п. 2.1 - начисления пени по налогу на прибыль, исчисленной от суммы 41 864, 4 руб., п. 2.2 - начисления пени по земельному налогу в сумме 23 374, 68 руб., пункта 2.4 - начисления пени по ЕСН, исчисленной от суммы 10 486 руб., п. 3.1.1 - доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 41 864, 4 руб., п. 3.1.2 - доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 70 530 руб., п. 3.1.4 - доначисления недоимки по ЕСН в сумме 10 486 руб.

В части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 974, 4 руб., исчисления от этой суммы пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194, 88 руб. заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.03.2009 N 18 и вынесено решение от 06.04.2009 N 27.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Смоленской области (решение от 02.06.2009 N 134) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 579 руб., неполную уплату земельного налога в размере 14 106 руб., неполную уплату налога на имущество в размере 1 522 руб., неполную уплату ЕСН в размере 8 071 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 899 руб. и 3 400, 43 руб. пени, недоимку по земельному налогу в сумме 70 530 руб. и 23 374, 68 руб. пени, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 7 958 руб. и 46, 36 руб. пени, недоимку по ЕСН в сумме 40 355 руб. и 5 408, 34 руб. пени, а также пени по НДФЛ в сумме 72 018, 28 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 06.04.2009 N 27 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 41 864, 4 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оказание ему услуг по организации загранкомандировок ООО "Л" по договорам от 12.12.2005 N 024-2006, от 03.01.2007 N 019-2007.

Признавая решение Инспекции недействительной в указанной части суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Л" (Турагент) и ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" (Покупатель) заключены договоры от 12.12.2005 N 024-2006 и от 03.01.2007 N 019-2007, по условиям которых Турагент передает Покупателю туристический продукт, т.е. право на тур, представляющий собой комплекс услуг по проезду, проживанию в гостинице, визовой поддержке, транспортным услугам, услугам по медицинскому и другим видам страхования, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой туристический продукт и выполнять иные обязанности, установленные договором. Цель выезда туристов по данному договору предполагает поездки с деловыми целями.

Кроме того, Обществом представлен договор от 30.11.2005 N 367, заключенный с ООО "Я" на поставку трикотажного полотна, фурнитуры. По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2005 к данному договору ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" обязуется направлять работников Общества в загранкомандировки на предприятия-изготовители трикотажного полотна и фурнитуры для согласования количества, качества и развернутого ассортимента на каждую отдельную поставку в целях ускорения поставки трикотажного полотна и фурнитуры и более качественного отбора трикотажного полотна и фурнитуры в каждой поставке.

В подтверждение факта исполнения указанных договоров Обществом представлены приказы о направлении в заграничную командировку работников, отчеты работников о проделанной работе в командировке, копии заграничных паспортов с отметками о нахождении в стране пребывания работников предприятия, направляемых в заграничные командировки, акты и счета-фактуры ООО "Л", выставленные ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" за оказанные услуги.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями названных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально им подтверждены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности доначисления Обществу ЕСН в сумме 10 486 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Анализируя положения названных норм права в их взаимосвязи, суд правомерно указал, что любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 НК РФ, и, как следствие, не являются объектом обложения ЕСН.

Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "А" от 09.04.2007 акционеры Общества постановили направить прибыль 2006 года на премирование работников фабрики.

Из мемориального ордера N 65 за апрель 2007 года усматривается, что премия работникам Т.Е.А., О.В.Н., А.И.В. и К.Н.В. начислена по приказу от 09.04.2007 N 78 в сумме 40 329 руб. и оформлена проводками Дт 84 сч. (счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)") - Кт 70 сч. (счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда").

Таким образом, поскольку спорные выплаты, произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2007 года, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в рассматриваемой части.

Следует согласиться с выводом суда о необоснованности доначисления Обществу земельного налога в сумме 70 530 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 374, 68 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 106 руб.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок площадью 30 431, 74 кв. м с кадастровым номером 67:15:032:04:33:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К., д. 9, ранее находившийся в аренде, произведена 14.04.2006 (запись о регистрации N 61-67-06/021/2006-825), т.е. с указанной даты у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога за названный участок.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, обоснованно признан судом несостоятельным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А62-3524/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.