Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А64-1417/09 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Таможни материального ущерба, суд обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями работников таможни и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А64-1417/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Тамбовской таможни - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.09 г. по делу N А64-1417/09, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.Л. (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Тамбовской таможне (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 11385 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.09 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Тамбовская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21.04.06 г. N 643/61190306/201 немецкая фирма осуществила в адрес истца поставку очередной партии колес ходовых из черных металлов, бывших в употреблении для легковых автомобилей для повторного использования в количестве 1400 штук.

В ходе таможенного оформления товара Тамбовская таможня посчитала, что у части товара (363 колеса) шины и диски имеют различный посадочный диаметр, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении N 10114000-32/2006 по ст.16.14 КоАП РФ.

Указанная часть товара Тамбовской таможней была изъята и помещена на ответственное хранение третьему лицу - ОАО "П".

29.06.06 г. Тамбовской таможней вынесено постановление, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.08 г. по делу N А64-3796/06-11 признано незаконным и отменено постановление Тамбовской таможни от 29.06.06 г. о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Истец, указывая на то обстоятельство, что в результате нарушений условий хранения часть товара (99 штук) утратила свои потребительские свойства, в связи с чем ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно указали на недоказанность истцом размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями работников Тамбовской таможни и возникшими у истца убытками. Судом учтено и то обстоятельство, что хранителем спорного товара являлось третье лицо - ОАО "П".

Все доказательства по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция истца сводится к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с него расходов по оплате госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом государственная пошлина с истца не взыскана.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А64-1417/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.