Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А64-4138/09 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при реализации товара, суд правомерно признал незаконным постановление ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за вмененное ему правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А64-4138/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А64-4138/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 07.07.2009 N 684410 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.06.2009 N 6828/511 сотрудниками инспекции П.В.А. и Б.Р.А. при участии инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД "Р" М.М.В. проведена проверка соблюдения ИП Г.А.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине сантехники, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Ю., 50"А".

В ходе проверки установлено, что в 13 часов 23 минуты Г.А.В. была осуществлена продажа Б.Е.А. товара - фумленты (LASTROPROFESSIONAL TESUTA FILETTI) в количестве одной катушки по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой машины. По факту покупки составлен акт покупки, из которого усматривается, что покупка произведена при участии в качестве свидетелей П.В.А. и Б.Р.А.

Результаты проверки отражены в акте рейдовой проверки N 68019340 от 25.06.2009, из которого следует, что проверка начата в 13 часов 23 минуты и окончена в 15 часов 20 минут, а также взяты объяснения у Г.А.В., Б.Е.А. и Д.С.В., а также составлены Акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.06.2009 N 7

26.06.2009 в отношении предпринимателя Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ N 684410.

Постановлением 07.07.2009 N 684410 ИП Г.А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Г.А.В. обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов правильной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст. 5 Закона о применении ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, проверка начата, акт покупки составлен, акт фискального гашения получен, наличные денежные средства кассы проверены в одно и то же время - в 13 часов 23 минуты, тогда как осмотр принадлежащего предпринимателю помещения в присутствии Г.А.В. был начат в 13 часов 22 минуты.

Учитывая данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что из представленных доказательств невозможно прийти к бесспорному выводу о том, что в 13 часов 23 минуты имел место факт продажи товара в отсутствие ККМ.

Кроме того, судами установлено наличие противоречий в представленных инспекцией доказательствах, так акт покупки от 25.06.2009 содержит информацию о том, что покупка произведена в присутствии проверяющих, тогда как данное обстоятельство опровергается объяснением, данным Б.Е.В. в судебном заседании 24.09.2009, из которого следует, что проверяющим о факте покупки стало известно со слов Б.Е.В., вышедшей из помещения, принадлежащего ИП Г.А.В.

При этом, судами обоснованно отмечено, что Б.Е.В., приобретавшая товар, должна была быть привлечена административным органом в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Однако, доказательств привлечения этого лица в качестве потерпевшего или свидетеля по делу административным органом представлено не было.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательств того, что Б.Е.В. давала показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, а также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства в отношении свидетельских показаний Г.А.В. и Д.С.В.

Оценил в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, указав на противоречивость представленных доказательств и наличие процессуальных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд правомерно привел положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из смысла которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций публичная обязанность, за нарушение которой предприниматель была привлечена к административной ответственности, отменена, а также те обстоятельства, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного представлено не было) и отсутствуют доказательства того, что привлекаемое лицо не является плательщиком ЕНВД, пришел к правильному выводу о том, что указанная статья 1 Федерального закона N 162-ФЗ в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А64-4138/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.