Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-608/10 по делу N А64-4364/09 Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного имущества по договору купли-продажи, а доказательств оплаты полученного имущества ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность и пени за просрочку оплаты, указав при этом на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-608/10 по делу N А64-4364/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: С.А.Н.- индивидуальный предприниматель; С.Н.А. - представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009 по делу N А64-4364/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Н. (далее - ИП С.А.Н.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 52 от 16.06.2008 г. в сумме 258626 руб. 90 коп, в том числе 243008 руб. - основной долг, 15618,90 руб. - пени за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 1910.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ИП С.А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта на ст. 288 АПК РФ в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебных извещений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области он не получал, подпись о получении извещения от его имени сделана неизвестным лицом.

Кроме того, он был лишен возможности подать встречный иск о расторжении договора купли-продажи комбайна, поскольку в нарушение условий договора комбайн продан ему истцом с износом 60%, в доказательство чего приложил к кассационной жалобе акт Гостехнадзора Тамбовской области от 28.10.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 16.06.2008 г. между ОАО "П" (продавец) и ИП С.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 52, по условиям которого продавец обязался передать зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ56 в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар на месте хранения согласно спецификации (приложение N 1- к договору).

Общая стоимость товара по договору составила 1845000 руб. (п. 2.2 договора). Оплата по договору должна была осуществляться согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Комбайн передан ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2008 г. N 32.

За период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчиком согласно графику платежей не оплачено 243008 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., требуя взыскать 15618 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 г., подписанного обеими сторонами, комбайн Енисей-1200-1НМ 56 заводской номер-189127, номер двигателя - 142546 принят ответчиком без каких-либо возражений. В акте отмечено, что комбайн ранее находился в эксплуатации.

В соответствии с п. 11.2 договора все приложения к нему являются его неотъемлемой частью Оплата за комбайн осуществляется ответчиком согласно графику осуществления платежей по договору купли-продажи N 52 от 16.06.2008 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеназванной правовой нормы не представил доказательств, опровергающих выводы истца об отсутствии оплаты техники.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд правомерно взыскал задолженность в сумме 243008 руб.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной техники, суд правомерно, исходя из п. 7.2 договора, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 15 618 руб. 90 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений место жительства ответчика ИП С.А.Н.: 393130, Тамбовская область, р.п. Умет, ул. С. д. 104.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 87 от 15.09.2009 г.

Согласно п. 3.2 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "С" (Приложение N 1), утвержденных Приказом N 343 директора ФГПУ "П" от 31.08.205 г. заказные письма и бандероли разряда "С" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении форма 22 после предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. Таким образом, в возвращаемом в суд почтовом уведомлении получатель почтового отправления не расписывается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на извещениях не его, а неизвестного лица заявитель суду не представил.

Ответчик действия органов связи не обжаловал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ИП С.А.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Приложенный к кассационной жалобе акт Гостехнадзора Тамбовской области от 28.10.2008 г., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку является новым доказательством, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009 по делу N А64-4364/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.