Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-375/10 по делу N А68-6629/08 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из пропуска сторонами срока исковой давности. Решение суда в части взыскания с истца госпошлины изменено, поскольку истец, увеличив сумму иска, доплатил госпошлину, однако, решением суда госпошлина в этой сумме необоснованно взыскана еще раз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-375/10 по делу N А68-6629/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: от ответчиков: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.В., директора, К.Т.И. (дов. б/н от 04.06.2009), Р.А.В. (дов. б/н от 10.04.2009), от ответчиков: 1. Общественной организации "Т" - Ш.В.И. (довот 01.03.2010 N 62/5), К.В.Н. (дов. от 01.03.2010 N 63/5), 2. Общественной организации "Ф" - С.В.В. (дов. N 101/131-226д от 13.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А68-6629/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), Тульская область, г. Алексин, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации "Т" (далее - ОО "Т"), г. Тула, и к общественной организации "Ф" (далее - ОО "Ф"), г. Москва, о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 9 795 226 руб. 76 коп. и 4 197 954 руб. 32 коп. соответственно (уточненные исковые требования).

В свою очередь ОО "Ф" предъявила встречный иск о взыскании с ООО "К" неосновательного обогащения в размере 1 676 699 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истцов по первоначальному и встречному искам. С ООО "К" взыскано в доход федерального бюджета 45 548 руб. 61 коп. госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части рассмотрения первоначального иска, ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "Т" просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "К" в доход федерального бюджета 45 548 руб. 61 коп. госпошлины, в остальной части их следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с августа 2001 года по 30 июнь 2005 года ООО "К", являющееся правопреемником ООО "С", по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), арендовало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Б., 26.

На основании договора купли-продажи N 1 от 30.06.2005 спорное имущество приобретено гражданином К.А.В. и передано истцу в безвозмездное пользование.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2008 гражданину К.А.В. отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиками, заключенный между ООО "Р" и К.А.В. договор купли-продажи N 1 от 30.06.2005 признан недействительным, признано право долевой собственности (7/10) на спорное имущество за ответчиком - ОО "Т".

Ссылаясь на то, что в период пользования имуществом по договорам аренды с 2001 по 2005, а с 30.06.2005 - как имуществом, приобретенным К.А.В. по договору купли-продажи, ООО "К" произвело неотделимые улучшения имущества, собственниками которого являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОО "Т" и ОО "Ф" стоимости неотделимых улучшений в сумме 9 795 226 руб. 76 коп. и 4 197 954 руб. 32 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "К", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что собственники спорного имущества не давали разрешения ООО "Р", учредителями которого являлись, на сдачу этого имущества в аренду истцу, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики по первоначальному иску дали согласие на производство неотделимых улучшений имущества, напротив, в направленным в адрес истца письме N 262/4 от 08.07.2002 ОО "Т" указало на то, что реконструкция зданий и пристройка помещений к ним произведена без согласования с собственником. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "К".

При этом суды указали на отсутствие государственной регистрации договоров аренды, на которые ссылается истец по первоначальному иску, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 651 ГК РФ, хотя из условий договоров аренды следует, что сроки их действия были определены с 01.08.2001 по 01.08.2002, с 01.05.2003 по 30.04.2004, с 01.05.2003 по 31.04.2004, т.е. равными году, в связи с чем они являются незаключенными.

Кроме того, судами применена по заявлению ответчиков ст. 199 ГК РФ, т.к. истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд 04.09.2008 с требованием о взыскании неотделимых улучшений, выполненных, по его утверждению, в период 2002-2003 годов, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Давалась судами и оценка актам выполненных работ N 00000017 от 02.07.2002, N 00000020 от 30.11.2003, N00000060 от 20.08.2003, которые подписаны заказчиком - ООО "Р", а истцом в качестве подрядчика. Суды пришли к выводу о том, что эти акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Что касается судебных актов в части взыскания с ООО "К" в доход федерального бюджета 45 548 руб. 61 коп. госпошлины, то в этой части они подлежат отмене.

Обращаясь с иском, ООО "К" уплатило госпошлину в сумме 35 917 руб. 30 коп. (л.д. 9 т. 1).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив сумму иска, в связи с чем в силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ должен был доплатить государственную пошлину - 45 548 руб. 61 коп., что он и сделал платежным поручением N 721 от 09.07.2009 (л.д. 8 т. 7). Однако решением суда госпошлина в этой сумме необоснованно вновь была взыскана с ООО "К".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А68-6629/08 отменить в части взыскания с ООО "К" в доход федерального бюджета 45 548 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.