Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1475/10 по делу N А08-3740/2009-10 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на производство капитального ремонта и перепланировку помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1475/10 по делу N А08-3740/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.А.С. - представитель (дов. б/н от 02.06.09); Б.Ю.А. - представитель (дов. б/н от 04.09.08), от ответчиков: БРО ООО "В" Г.B.C. - Ф.А.А. - представитель (дов. б/н от 12.05.09) не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.И.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А08-3740/2009-10, установил:

Индивидуальный предприниматель З.И.В. (далее ИП З.И.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.С. (далее ИП Г.B.C.) и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "В" (далее БРО ООО "В") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 1 029 106 руб. (согласно предъявленным требованиям по 514 558 руб. с каждого).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП З.И.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Г.B.C., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между БРООО "В" (арендодатель) и ИП З.И.В. (арендатор) 01.06.2003 заключен договор аренды N 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Ф., 206 (ныне - Сумская, 12), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор приняла нежилые помещения, в том числе складское помещение площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00623938/3/23:1001 В1, литер В1. Право собственности БРО ООО "В" на данное складское помещение подтверждалось свидетельством серии 31-АА N 395710 от 19.05.2003.

Договором от 01.06.2003 предусматривалось право арендатора по согласованию с арендодателем произвести перепланировку или при извещении арендодателя, капитальный ремонт, с зачетом расходов в счет арендной платы (п.п. 5.2, 5.3 и 5.4 договора).

В письме от 25.06.2007 (исх. N 74) ИП З.И.В. просила БРО ООО "В" дать разрешение на проведение капитального ремонта с перепланировкой внутренних перегородок с приложением сметы ремонтно-строительных работ на сумму 1 034 890 руб.

В ответ, 05.07.2007 БРО ООО "В" сообщило ИП З.И.В., что дает согласие на ремонт за ее счет.

10 и 15.07 2007 ИП З.И.В. и ИП Ж.Т.С. заключили договора на проведение капитального ремонта нежилого помещения литер В1, находящегося по адресу: ул. С., 12 на общую сумму, согласно предварительной смете, 1 034 890 руб.

15.07.2007 истица заключила с ИП Ж.Т.С. договор субаренды нежилых помещений, в том числе складского помещения площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00623938/3/23:1001 В1, литер В1 сроком до 01.06.2008.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по делу N А08-6720/03-1-4-3, вступившим в силу 21.09.2006, ИП Г.B.C. 06.09.2007 получил свидетельство о праве собственности на спорное помещение серии 31 АБ N 226469.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 по делу N А08-1616/07-28 договор аренды N 4 от 01.06.2003 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 с ИП З.И.В. в пользу ИП Г.B.C. взыскано 836 467 руб. неосновательного обогащения и проценты за время пользования чужими денежными средствами в связи с извлечением ИП З.И.В. дохода от сдачи арендованного по ничтожному договору имущества в субаренду. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение в части взыскания 539 123,87 руб. и 74 311,67 руб. процентов отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении капитального ремонта (с согласия БРО ООО "В") арендуемого истицей помещения она не знала о том, что право собственности БРО ООО "В" на помещение оспорено ИП Г.B.C., ИП З.И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП Г.B.C. и БРО ООО "В" неосновательного обогащения в сумме 1 029 117,24 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения такого обогащения, бремя доказывания которого возлагается на истца.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из заявления З.И.В. в Арбитражный суд Белгородской области "О пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по Делу N А08-6720/03-1-4-3 по вновь открывшимся обстоятельствам", усматривается, что с момента вступления указанного решения в законную силу ей было известно о том, что здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00-23938/3/23-1001/В1, площадью 119,4 кв. м является собственностью Г.B.C. и это решение повлекло прекращение права аренды по договорам N 3 и N 4 от 07.06.2003, заключенными между БРО ООО "В" и З.И.В.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8589/03-15 от 09.04.2007 также усматривается, что ИП З.И.В. незаконно владела указанным имуществом.

Наконец, в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1616/07-28 от 07.12.2007 прямо указано о том, что ИП З.И.В. в нарушение действующего законодательства ст.ст. 551, 608 ГК РФ заключила договор аренды N 4 от 01.06.2003, и, что указанный договор также незаконно прошел регистрацию в УФРС по Белгородской области. Это обстоятельство явилось препятствием для регистрации перехода права собственности за Г.B.C.

Таким образом, из вышеприведенных судебных актов усматривается, что ИП З.И.В. на свой страх и риск незаконно заключила договор субаренды и договора на проведение ремонта нежилого помещения (Лит. В1), поскольку собственником указанного помещения уже был не БРО ООО "В", а ИП Г.B.C., с которым и следовало заключать договора, согласовывать вопросы касательно субаренды, проведения ремонта, перепланировки и т.д.

Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что капитальный ремонт и перепланировка были произведены в целях сохранности помещения, а не для осуществления субарендаторами предпринимательской, в частности, торговой деятельности.

Кроме того, согласно письму ИП З.И.В. исх. N 115 от 18.10.2007, направленному в адрес БРО ООО "В" видно, что ею были демонтированы системы отопления, водоснабжения, электрооборудования и освещения, что свидетельствует о том, что до капитального ремонта помещения его состояние было ухудшено. Таким образом, истица добровольно восстановила ранее умышленно приведенное ею незаконными действиями помещение в то состояние, в каком она его приняла по договору аренды и использовала.

Об отсутствии необходимости для проведения в указанном помещении ремонта свидетельствует Передаточный акт от 15.07.2007, являющийся приложением к Договору аренды нежилых помещений N 170 от 15.07.2007, заключенный между ИП З.И.В. и ИП Ж.Т.С., из которого видно, что помещение находится в нормальном состоянии, ремонта не требует, замечаний нет.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что заявленный исковые требования к ИП Г.B.C. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств того, что принадлежащие ему помещения получили неотделимые улучшения, отражающиеся на его стоимости относительно уплаченной цены по договору купли-продажи.

Так же суды сделали правомерный вывод и о том, что исковые требования к БРО ООО "В" о возмещении затрат на производство капитального ремонта и перепланировки так же не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу того, что между сторонами не было соглашения об их возмещении, а, напротив, БРО ООО "В" в письме от 05.07.2007 указало на то, что они должны быть произведены за счет ИП З.И.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А08-3740/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.