Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1016/10 по делу N А08-4714/2008-5-19 Дело в части взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность выбранных истцом железнодорожных тарифов по плате за перевозку и не дал оценки доводу ответчика о том, что за смешанный груз предусмотрен один и тот же тариф, который зависит от характеристик контейнера и расстояния перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1016/10 по делу N А08-4714/2008-5-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.А.П., юрисконсульта (доверенность N НЮ-9/660/Д от 10.07.2009), от ответчика: Г.В.Б., свидетельство предпринимателя серии 71 от 23.10.2004, Б.Ю.А., представителя (доверенность б/н от 15.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В.Б. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А08-4714/2008-5-19, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.В.Б. (далее - ИП Г.В.Б.) о взыскании 818 040 руб., из них: 409 020 руб. штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и 409 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к занижению провозной платы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Г.В.Б. в пользу ОАО "Р" взыскано 81 804 руб. штрафа за перегруз вагона, 81 804 руб. штрафа за искажение наименования груза и 19 80 руб. 40 коп госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Г.В.Б. в пользу ОАО "Р" взыскано 409 020 руб. штрафа за искажение наименования груза и 7 340 руб. 20 коп. госпошлины, во взыскании 409 020 руб. штрафа за перегруз контейнера отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания суммы штрафа в размере 409 080 руб. за искажение наименования груза, ИП Г.В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2009 в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика и сам ответчик поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 по железнодорожным накладным N АП 558145, N АП 558146, N АП 558147 со станции Белгород Юго-Восточной железной дороги (станция отправления) грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем Г.В.Б. в адрес филиала ОАО "Т" на Дальневосточную железную дорогу отправлены контейнеры N 0081280, N 0474061, N 0007154 с грузом - соль.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса, наименование груза также определялась грузоотправителем.

По прибытии груза на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, вагон N 94834132, в котором перевозились вышеперечисленные контейнеры с грузом, был перевешен.

В результате перевешивания установлен перегруз вагона, о чем был составлен акт общей формы N 1 от 09.01.2008, согласно которому перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности составил 5 200 кг. Перевешивание вагона производилось в присутствии грузоотправителя - Г.В.Б., акт общей формы N 1 от 09.01.2008 подписан ответчиком без возражений.

Также были составлены коммерческие акты N КБШ0800017/3 от 14.01.2008, N КБШ0800021/5 от 16.01.2008 и N КБШ0800022/6 от 17.01.2008, согласно которым по результатам проверки контейнеров установлено, что имеют место излишки веса груза против веса груза указанного в сопроводительных документах, а также несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожных накладных.

Грузоотправителю было предложено оплатить штраф, начисленный в порядке статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ж/д транспорта) в общей сумме 818 040 руб., в том числе 409 020 руб. за несоответствие наименования груза и 409 020 руб. за перегруз груза в количестве 12 832 кг.

В связи с неоплатой ИП Г.В.Б. начисленного штрафа, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 81 804 руб. штрафа за перегруз вагона и 81 804 руб. штрафа за искажение наименования груза суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика 81 040 руб. штрафа, заявлены истцом правомерно, подтверждаются материалами дела, при этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа был снижен до приведенных выше сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ответчика 409 020 руб. штрафа за искажение наименования груза суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его наименовании, что привело к снижению стоимости перевозки. Свой вывод суд мотивировал тем, что при отправлении груза с грузоотправителя - ИП Г.В.Б. согласно железнодорожному тарифу взята плата за перевозку соли за каждый контейнер 25 909 руб. При этом суд указал, что за перевозку смешанного груза (соль и туалетная бумага) с ИП Г.В.Б. согласно железнодорожному тарифу должна быть взята плата в большем размере 27 268 руб.

Однако суд не учел того обстоятельства, что в железнодорожных товарных накладных N АП 558145, N АП 558146, N АП 558147 в графе N 4 "Особые заявления и отметки отправителя" в качестве товара значатся "соль 1 7700 кг.", а также "т. бумага 700 кг." (т.1 л.д.14, 26, 36). Об этом так же указано в разделе "Д" коммерческих актов N КБШ0800017/3 от 14.01.2008, N КБШ0800021/5 от 16.01.2008 и N КБШ0800022/6 от 17.01.2008.

Приходя к выводу о том, что искажение груза привело к увеличению стоимости тарифа, суд апелляционной инстанции сослался на железнодорожный тариф по оплате за перевозку соли 25 909 руб., а за перевозку смешанного груза (соль и туалетная бумага) должен быть применен тариф и взята плата в размере 27 268 руб.

Однако правильность выбранных истцом тарифов, судом не проверены, не дана оценка доводу ответчика о том, что как за смешанный груз (соль и туалетная бумага) предусмотрен один и тот же тариф, который зависит от характеристик контейнера и расстояния перевозки. При этом ответчик ссылается на приказ ФСТ РФ N 71-т/1 от 14.09.2004, согласно п. 2.11.3 которого плата за перевозку в универсальных контейнерах сборной отправкой грузов разных наименований, допущенных к перевозке по одному перевозочному документу, определяется по тарифным схемам N 85-94.

Приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации санкция является законной неустойкой и, следовательно, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 36) разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за искажение наименования груза, посчитал возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 81 804 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 409 020 руб. штрафа за искажение наименования груза.

Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал неправильность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за правильность оформления груза лежит на перевозчике, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате, которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, несут ответственность, предусмотренную статьей 98 грузоотправители. Таковая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ИП Г.В.Б. пользу ОАО "Р" штрафа в размере 409 020 руб. за искажение наименования груза, а также в части взыскания государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А08-4714/2008-5-19 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Г.В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Р" штрафа в размере 409 020 руб. за искажение наименования груза, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.