Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-991/10 по делу N А08-5256/07-29-28 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и выводам экспертиз о том, что между ненадлежащим выполнением истцом работ и ненадлежащим качеством работ существует прямая причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-991/10 по делу N А08-5256/07-29-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-991/10 по делу N А08-5256/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Т.Д. - представитель (доверенность от 22.03.2010 г.); от ответчика: Г.А.П. - представитель (доверенность от 01.01.2010 г.); от третьего лица: А.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А08-5256/07-29-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р") с иском о взыскании 2134 472 руб. 44 коп., в том числе, 2084400 руб. 04 коп. долга по договору подряда N 108 от 16.05.2007 г., 50072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Д.Г.

В свою очередь, ЗАО "Р" заявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1799530 руб. 24 коп., в том числе убытков в размере 770 154 руб. 28 коп., неустойки в размере 1000000 руб., компенсации расходов, понесенных ЗАО "Р" на проведение экспертизы, в размере 29 375 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не предъявлялись к истцу претензии по качеству выполненных им работ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо - А.Д.Г., арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судом, 16.05.2007 г. стороны заключили договор подряда N 108, по которому ООО "Д" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО "Р" (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.1, 1.2 договора подряда на истца возложена обязанность по производству работ по строительству проездов и площадок из асфальтобетона на объекте "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области в Прохоровском районе" (далее - завод).

Названный договор явился следствием расторжения договоров подряда N 55 от 04.10.2006 г. и N 54 от 04.10.2006 г., ранее заключенных между истцом и ответчиком с генеральным подрядчиком строительства завода ООО "А", которые в свою очередь были заключены во исполнение договора генерального подряда N 103 от 27.04.2006 г. заключенного между ответчиком и ООО "А".

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 9 351 027 руб. 00 коп.

Исполняя условия договора, ответчик произвел оплату в размере 7 094 077 руб. 74 коп.

Ответчик обязательство по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил. Долг составил 2 084 400 руб. 04 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 084 440 руб. 04 коп. долга и 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования ООО "Д", руководствовались ст.ст. 702, 717, 746, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Д".

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в нарушение вышеназванных норм права, вынесены при неполном исследовании судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела.

В обоснование правомерности отказа в удовлетворении требований ответчика, суды первой и апелляционной инстанции суды указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, так как работы приняты им, а факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда не доказан ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражных судов сделан без учета следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 6.7, 6.8., 7.2.2 договора подряда N 108 от 16.05.2007 г. окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору, в объеме сумм денежных средств, отраженных в Актах выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3 за весь период выполнения работ по настоящему договору, за вычетом суммы предоплаты.

Представленные истцом акты по форме N КС-2 и N КС-3 являются документами фиксирующими ход выполнения части работ и не свидетельствуют о выполнении работ по строительству асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

Акт приема-передачи выполненных работ в целом сторонами не подписан.

Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке муки мясокостной и жира технического от 04.04. 2008 г. на который ссылается суд в качестве доказательства выполнения и приемки работ сторонами не содержит сведений о приемке выполненных ООО "Д" работ по строительству асфальтобетонного покрытия.

Как следует из этого акта, им вводится в эксплуатацию комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки и жира технического в составе четырех объектов: производственного корпуса, гаража, мойки и АБК. В качестве подрядчика, осуществлявшего работы на объекте, указано ООО "А". Работы, выполняемые ООО "Д", в данном акте не упоминаются.

Однако указанным выше обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Вывод судов о том, что заказчиком не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с п. 6.8.2 договора ответчик 10.09.2007 г. направил в адрес истца письмо N 433 от 10.09.2007 г. с претензиями к качеству выполненных работ, аналогичные доводы приводились в ходе судебных разбирательств и самим ответчиком.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела экспертизах содержатся выводы о том, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству.

Однако, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют оценки доводов ответчика о не качественности выполненных работ и аналогичных выводов эксперта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о невозможности заказчика отказаться от исполнения договора в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из письма N 380 от 22.07.2008 г. (т. 3 л.д. 113) заказчик неоднократно обращался к подрядчику об устранении недостатков работ, несмотря на требование заказчика, истец не устранил недостатки работ, что послужило основанием для отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Делая вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания убытков, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Однако суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и выводам экспертиз о том, что между ненадлежащим выполнением истцом работ (недостаточным уплотнением асфальтобетона) и ненадлежащим качеством работ существует прямая причинно-следственная связь. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы (т. л.д. 58).

Согласно п. 6.8.2. договора в случае возникновения при приемке выполненных работ разногласий относительно их качества, любая из сторон вправе провести экспертизу для установления качества выполненных работ. Если экспертизой будет установлено, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, то расходы по проведению экспертизы возлагаются на подрядчика. Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им в связи с проведением экспертизы расходы (т. 1. л.д. 14).

Экспертизой, проведенной ответчиком в ООО "Д" установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанные доводы ответчика со ссылкой на договор, в том числе по возмещению расходов по экспертизе, не получили оценки судов.

Исходя из того, что исследование указанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А08-5256/07-29-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.