Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1759/10 по делу N А09-1940/2009 Частично удовлетворяя жалобу Инспекции на действия временного управляющего Общества, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенный временным управляющим анализ рынков не содержит всех сведений, необходимых для оценки платежеспособности должника, кроме того, в заключении не содержится необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1759/10 по делу N А09-1940/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Брянской области - Ж.О.И. - представитель, довер. от 14.04.2010 - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ОАО "С" А.С.В. от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "С" А.С.В., на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 по делу N А09-1940/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ОАО "С" А.С.В., в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в том, что временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения не сделаны выводы относительно реальности взыскания дебиторской задолженности, не проведена оценка сделок должника при выявлении признаков преднамеренного банкротства, не в полном объеме представлен анализ имущества должника, в связи с чем нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Постановления Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 жалоба МИФНС России N 8 по Брянской области по Брянской области удовлетворена частично: действия временного управляющего ОАО "С" А.С.В., выразившиеся в представлении анализа имущества должника не в полном объеме, в отсутствии в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Приложения N 2, пунктов 6-8 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; пунктов 2, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ОАО "С" А.С.В., выразившихся в отсутствии в анализе финансового состояния должника выводов относительно реальности взыскания дебиторской задолженности, отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.С.В., ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит определение суда от 17.02.2010 в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить.

В представленном МИФНС России N 8 по Брянской области отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований налогового органа судебные акты сторонами не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 в отношении ОАО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён А.С.В.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что временным управляющим не исполнены требования действующего законодательства при составлении отчета о финансовом состоянии должника: в отчете отсутствовали сведения, предусмотренные Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не приведено финансового анализа сделок должника, действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: - заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая действия временного управляющего ОАО "С" А.С.В не соответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Суд, установив, что проведенный временным управляющим А.С.В анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ОАО "С", не содержит вышеуказанных сведений, пришел к правомерному выводу о нарушении временным управляющим требований по составлению, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

В Приложении N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования к анализу активов и пассивов должника.

Как следует из отчёта временного управляющего ОАО "С" А.С.В., в целях выявления имущества должника им были сделаны запросы в ГИБДД по Брянской области, Инспекцию Гостехнадзора по Брянской области, УФРС по Брянской области, ФГУ "З", ФССП по Брянской области.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временный управляющий А.С.В. сослался на наличие у ОАО "С": основных средств балансовой стоимостью 308 000 руб., указав при этом, что наиболее ликвидными являются: котельная на базе, склад запчастей и благоустройство базы; незавершенного строительства (пристройка к подстанции) балансовой стоимостью 42 000 руб., акт ввода в эксплуатацию отсутствует; а также на наличие у должника в аренде земельного участка общей площадью 40438 м2, с кадастровым номером 32:23:40-02-01:0033, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Красноармейская, 37 (срок аренды участка с 14.12.2005 по 13.12.2054).

Оценив представленный арбитражным управляющим анализ, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, предусмотренных пунктами 6-8 Приложения N 3 Правил, анализ основных средств и незавершенного строительства, произведенный временным управляющим А.С.В. не содержит дополнительных сведений, предусмотренных данными пунктами.

Таким образом, вывод суда относительно неполноты представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, в частности, анализа основных средств и незавершенного строительства, является правильным.

В этой связи суд правомерно признал необоснованным вывод временного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данными Правилами предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

Анализируя заключение временного управляющего А.С.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "С", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника

Так суд установил, что в заключении отсутствует указание сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия арбитражного управляющего А.С.В., связанные с проведением проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, нарушающими требования, установленные п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 по делу N А09-1940/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.