Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А09-3129/2009 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и пени передано на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об учете в составе расходов стоимости продукции в меньшем объеме, нежели отраженной при заполнении формы первичной учетной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А09-3129/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - В.А.Н. - представителя (дов. N 1 от 23.03.2009), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - Д.А.Г. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 02-30/06576 от 19.04.2010), С.Е.А. - гл. спец.-эксперта (дов. N 02-30/02244 от 16.02.2010), от третьих лиц: Управление ФНС России по Брянской области - П.Е.А. - спец. 1 разряда (дов N 03-07/10261),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А09-3129/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) N 19 от 16.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 504 616 руб. налога на прибыль и 198 299 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 19 от 16.01.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 123 892 руб. налога на прибыль и 37 732 руб. пени по нему.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене в части доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19 от 09.12.2008 и принято решение N 19 от 16.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 643 723 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 612 601 руб. пени и 8 467 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ); 263 076 руб. налога на добавленную стоимость, 29 706 руб. пени и 2 745 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Также, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год.

Как следует из решения N 19 от 16.01.2009, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужили выводы налогового органа о неправомерном (в нарушение ст. 252, 272, 318 НК РФ) включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

При этом в части исключения затрат в сумме 969 125 руб. Инспекция исходила из того, что материалы на данную стоимость при выполнении строительных работ по возведению птичника и реконструкции птицефабрики БЦ "Р" для ООО "К" не использовались, в дальнейшем Обществом не предъявлялись заказчику - ООО "К" и не могли быть использованы в последующие периоды, поскольку незавершенное производство на счетах бухгалтерского учета Общества за весь проверяемый период отсутствует.

В части исключения затрат в сумме 1 032 293 руб. налоговый орган исходил из того, что Обществом произведены расходы по строительным работам, выполненным субподрядчиком - ООО "Ф" по актам N КС-2 за май-июнь 2005 года в сумме 5 701 760 руб. (с учетом НДС 869 760 руб.), включающих объемы строительных работ и материалы субподрядчика, израсходованные по конструктивным элементам на строительство объекта "Цех по убою и переработке птицы" (заказчик - ООО "К"), которые заказчику предъявлены не были.

В отношении затрат в сумме 410 735 руб., Инспекция, сопоставив данные акта выполненных работ (КС-2) и акта на снятие материалов, пришла к выводу что заказчику было предъявлено к оплате стоимость 12,936 тонн профнастила на сумму 239 962 руб.

В тоже время в налоговом учете, соответствующем бухгалтерскому, списано на расходы по профнастилу 362 902 руб., что на 122 940 руб. больше, чем предъявлено к оплате заказчику.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии указанных расходов критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ.

Кроме того, доначисление налога на прибыль по указанным основаниям мотивированно отсутствием в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство затрат" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Минфина РФ N 167 от 20.12.1994, ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат, которые группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией по каждому строительному объекту.

Решением Управления ФНС России по Брянской области б/н. от 20.03.2009 решение Инспекции N 19 от 16.01.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанные выводы налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом акта сверки, составленного между Обществом и налоговым органом, пришел к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль.

Кассационная коллегия указанные выводы суда находит преждевременными в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, на которые указывало Общество при рассмотрении спора по существу, а также на которые оно ссылалось в апелляционной жалобе, как свидетельствующие об учете в составе расходов стоимости строительных материалов в меньшем объеме, нежели отраженные при заполнении формы М-29.

Как указывалось налогоплательщиком, им включена в расходы стоимость строительных материалов, использованных при производстве работ по реконструкции цеха по убою и переработке птиц - акт приема-передачи выполненных работ КС-2 от 31.03.2005 на сумму 462 455 руб. и акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2005 на сумму 1 750 377 руб., а не по объектам строительства птичников (заказчик ООО "К") - акт КС-2 на сумму 2 535 541,50 руб. и реконструкции птицефабрики БЦ Речица акт КС-2 на сумму 3 400 155,84 руб., по которым субподрядчиком выступало ООО "Б".

При этом Общество указывает, что при формировании натуральных затрат по форме М-29 и расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль в последних не учитывалась стоимость материалов, которые фактически не были использованы. Данные обстоятельства также относятся и к другому субподрядчику Общества. Поэтому Инспекцией неправильно определены фактические расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

В части исключения затрат в сумме 1 032 293 руб. судом не исследован вопрос фактического отнесения на расходы Обществом стоимости спорных строительных материалов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за II квартал 2005 года.

Разрешая спор по эпизоду, связанному с приобретением профнастила, использованного при производстве общестроительных работ по объекту "Цех по убою и переработке птицы", судом не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не оспаривается и не ставится по сомнение выполнение Обществом работ по устройству 1 560 кв.м. стен из стального грунтового профиля с каркасом из оцинкованных профилей в воздушно-капельном отделении.

В данной части налогоплательщик указывает, что в III квартале 2005 года им приобретался профнастил в общем количестве 4 658,20 м на общую сумму 929 690,25 руб.

В соответствии с утвержденной учетной политикой предприятия списание затрат в производство и учет их составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, производится по средней стоимости материалов, покупная стоимость использованного при производстве спорных работ профнастила определена налогоплательщиком в размере 311 344,80 руб. (1 560 х (929 690,25/4 658,20)), что выше стоимости, заявленной налогоплательщиком на 33 415 руб., а не на 122 940,00 руб., как это указывает налоговый орган и суд.

Таким образом, исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что произведенные налоговым органом доначисления соответствуют фактической обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2005 год.

В связи с этим принятые судебные акты в рассматриваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их частичной отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А09-3129/2009 об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 19 от 16.01.2009 в части доначисления 380 724 руб. налога на прибыль и 160 567 руб. пени по нему отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.