Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А09-6814/2009 Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обоснованно исходил из продолжительности судебного разбирательства и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А09-6814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя П.А.С. - П.А.С. - индивидуальный предприниматель, от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области - П.А.В. - представитель, доверенность от 16.04.2010 N 99/1926,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-6814/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области) судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 12 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по настоящему делу определение от 23.09.2009 и постановление от 16.12.2009 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2009 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области о привлечении предпринимателя П.А.С. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным Предприниматель обратился с заявлением в суд о взыскании с ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С целью подтверждения факта понесенных судебных расходов по настоящему делу Предпринимателем в арбитражный суд представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2009, заключенный с гражданином П.Н.М., а также расписка от 21.07.2009, свидетельствующая об оплате 25 000 рублей за услуги, оказанные по данному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Будучи не согласным с обжалуемыми судебными актами заявитель кассационной жалобы считает, что ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области является структурным подразделением Управления внутренних дел Калужской области, а поэтому судебные расходы не могут быть взысканы со стороны, не имеющей статуса юридического лица.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как Законом РФ "Об исполнительном производстве" допускается возможность замены должника в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов следовало руководствоваться положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, так как данная норма определяет порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении, а не судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при осуществлении расчетов с гражданином П.Н.М. за оказанную услугу индивидуальный предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику, так как факт оплаты может подтверждаться, в том числе, распиской, выполненной в письменной форме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-6814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.