Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1568/10 по делу N А09-7206/2009 Поскольку на момент заключения договора ипотеки право заявителя, как участника Общества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, суд правомерно признал действительным спорный договор ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1568/10 по делу N А09-7206/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Е.Н. - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: ООО "Е" - П.К.А. - представитель (Дов. N 22-01-23/203 от 04.03.09); ОАО АК Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N 8605 - Р.Р.А. - представитель (дов. от 02.11.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А09-7206/2009, установил:

К.Е.Н., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Е", обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Брянского отделения Сберегательного банка N 8605 о признании недействительным договора ипотеки N 422-з от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.Н. просит отменить решение суда от 02.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 , направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Е" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО АК Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N 8605, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

18.07.2008 между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ N 8605 (кредитор) и ООО ТД "П" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N129/1/0001/1/1/08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности предприятия с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15 января 2010 года, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО "Е" заключен договор ипотеки N 422-з от 18.07.2008.

По условиям данного договора ООО "Е" (залогодатель) передал в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ N 8605 (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающих находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, улица Советская д. 4, кадастровый (или условный) номер 15-01/06-9-56 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом) - цех N 8 общей площадью 4 962,4 кв. м, инвентаризационный N 1551, лит. АБВГДЖЗ, в состав которого входят: здание компрессорной, здание котельной, эстакада, цех ЖБИ, здание бетонного узла, автодорожные площадки, здание подстанции; земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 32:06:33 11 09:0011 площадью 23 593 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Общая залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в п. 1.6 договора и составила 20 973 200 рублей., в том числе: объекта недвижимости - 20 883 200 руб. и земельного участка - 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 422-з от 18.07.2008 является для ООО "Е" крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", К.Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец, учитывая дату на которую он стал участником ООО "Е" и в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящем случае, судебными инстанциями было установлено, что при заключении договора ипотеки N 422-з от 18.07.2008 сторонами учитывались следующие документы, согласно которым стоимость активов ООО "Е" по состоянию на 31.03.2008 составляла 8 175 000 руб.: бухгалтерский баланс на 01.04.2008 с протоколом входного контроля налоговой декларации; справка, удостоверенная директором ООО "Е" и его главным бухгалтером, о том, что совокупные активы общества на 01.07.2008 не уменьшились по сравнению с 01.04.2008; отчет по основным средствам за март 2008; отчет об оценке N 116.0708-2Н1 от 09.07.2008.

В тоже время истцом, в обоснование своих требований, был представлен бухгалтерский баланс ООО "Е" по состоянию на 01.07.2008, по данным которого стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 8 916 000 руб.

Принимая во внимание, что представленный бухгалтерский баланс соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета, судебные инстанции сделали вывод о том, что заключенная сделка являлась для ООО "Е" крупной, поскольку исполнение обязательств заемщика - ООО ТД "П" - было обеспечено залогом имущества, стоимость которого превысила 25% активов ООО "Е".

Однако, учитывая, что крупная сделка относится к числу оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, оценивая заявленное требование, обоснованно исходили из того, что реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно Уставу ООО "Е", учредительному договору общества, в редакции от 20.05.2008, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008, участниками ООО "Е" являлись З.М.Ф. с размером доли в уставном капитале 25%, К.О.Д. - 25%, К.Ю.И. - 25%, Ц.И.М. - 25%.

15.07.2008 Ц.И.М. и З.М.Ф. произвели отчуждение принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Е" К.Е.Н. В это же день общество было уведомлено о состоявшихся сделках.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

С заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Е" в связи с выходом Ц.И.М. и З.М.Ф. из состава участников общества и включением в его состав К.Е.Н. с долей в уставном капитале равной 50%, общество обратилось 25.05.2009. Соответствующие изменения были внесены налоговым органом 05.06.2009.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки право К.Е.Н., как участника ООО "Е", не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и изменения, произошедшие в составе участников 15.07.2008, не приобрели законную силу для АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ N 8605, учитывавшего представленные ему учредительные документы общества в редакции от 20.05.2008 и выписку из ЕГРЮЛ от 09.07.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Е.Н. не доказала факта нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, как участника ООО "Е", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу его несоответствия положениям ст. 46 Закона и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А09-7206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.