Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1585/10 по делу N А09-7228/2009 Дело о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел односторонний характер представленных истцом актов с расчетными данными водопотребления и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. N Ф10-1585/10 по делу N А09-7228/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.Н.С. - представителя (доверенность N 399 от 04.05.2009 г.), от ответчика - С.М.Т. - представителя (доверенность N 32 АА 560284 от 28.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И", на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 2 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-7228/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП г. Дятьково ВКХ), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "И", (далее - ОАО "И"), п. Ивот Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1326756 руб. 86 коп. задолженности по договору N 137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января по май 2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "И" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП г. Дятьково ВКХ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между МУП г. Дятьково ВКХ (предприятие ВКХ) и ОАО "И" (абонент) заключен договор N 137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являлся отпуск абоненту согласованных объемов питьевой воды до места подключения к сетям абонента, а также прием, отвод и очистка сточных вод абонента.

В разделе 4 договора N 137 от 01.09.2006 стороны определили, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета СТВ - 100 N 0003. Показания средств измерений записываются в журнал учета показаний ежесуточно. Сведения об объемах израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных водах должны были предоставляться абонентом предприятию ВКХ ежемесячно до 26 числа текущего месяца, с составлением двустороннего акта с расчетными данными водопотребления и водоотведения. Количество сточных вод (водоотведение) определялось как разность между количеством израсходованной холодной воды и количеством отпущенной потребителям горячей воды, согласно счетам-фактурам и счетам-квитанциям, и безвозвратных потерь на технологические нужды.

Согласно п. 4.4 договора N 137 от 01.09.2006, при необеспечении абонентом доступа представителей предприятия ВКХ к узлам учета и непредоставлении журнала учета суточных показаний расхода воды счетчиков, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/с.

Срок действия договора был определен в разделе 9 спорного договора и обозначен с 01.10.2006 по 31.12.2006. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий спорной сделки истец направил ответчику для подписания акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры на оплату услуг за период с октября 2008 по май 2009 на общую сумму 1513446 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "И" обязательства по оплате оказанных по договору N 137 от 01.09.2006 услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 1326756 руб. 86 коп., МУП г. Дятьково ВКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что с февраля 2009 года, сотрудники предприятия ВКХ не допускались на территорию ответчика для совместного снятия показаний с приборов учета, что подтверждается актами от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 29.05.2009. В связи с этим, в спорный период истец, руководствуясь условиями п. 4.4 договора N 137 от 01.09.2006 и положениями п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 правомерно произвел расчет количества сточных вод по пропускной способности трубы 1,2 м/с и ее полным сечением круглосуточно.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 57 Правил N 167 случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Определяя количество сточных вод в соответствии с положениями вышеназванных Правил расчетным путем - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, истец в обоснование заявленных требований представил акты от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 29.05.2009 из которых следует, что представители МУП г. Дятьково ВКХ для снятия показаний к приборам учета воды установленных у ответчика допущены не были.

Давая оценку вышеуказанным актам и признавая их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт необеспечения абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, арбитражный суд не учел, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Из вышеуказанных актов также следует, что они составлялись в присутствии представителя ответчика Е., которая отказалась их подписывать.

Факт явки представителей истца для проверки показаний приборов учета в указанные в актах дни и их составление в присутствии представителя ответчика последний оспаривает.

Поскольку ни Правила N 167, ни договор N 137 не оговаривают порядок составления акта о необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений и не признают акт, составленный стороной в одностороннем порядке, достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, в данном случае подлежит применению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что его сотрудники не были допущены к приборам учета ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных истцом актов арбитражный суд не учел их односторонний характер, оспаривание ответчиком изложенных в них фактов, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца о недопуске его работников к приборам учета в период с февраля по май 2009.

Кроме того, из условий договора N 137 не следует, что двухсторонние акты о снятии показаний учета должны составляться ежемесячно. Договором предусмотрено право истца проверять приборы учета ответчика, обязанность которого, в свою очередь, состоит в том, чтобы своевременно предоставлять истцу расчетные данные водопотребления и водоотведения (п. 4.2 договора). Возражая на иск, ответчик представил в суд указанные данные, однако суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им никакой правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 2 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А09-7228/2009 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.