Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1433/10 по делу N А09-7540/2009 Поскольку существенные условия квартального задания сторонами не согласованы, приложение к муниципальному контракту не может считаться заключенным и, соответственно, не могут применяться меры ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1433/10 по делу N А09-7540/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 3 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. по делу N А09-7540/2009, установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), о взыскании 96314 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 на основании п. 6.6 муниципального контракта N 1/Асно от 29.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "У" города Брянска (далее - МУ "У"" города Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 29.01.2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ОАО "Б" (подрядчик) и МУ "У" города Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 1/Асно на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году согласно приложениям N 2 (структура базовой цены контракта), N 3 (перечень объемов работ) и сдать ее, заказчик-застройщик - принять результат работ, а муниципальный заказчик - осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 1.2. муниципального контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 02.02.2009 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта стоимость работ составляет 4132768 руб.

Пунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно квартальному заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 1/Асно от 29.01.2009 года) стоимость работ нарастающим итогом в 1 квартале 2009 года составляет 909209 руб., во 2 квартале - 2149039 руб., в 3 квартале - 3512853 руб., в 4 квартале - 4132768 руб., итоговая стоимость по контракту - 4132768 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за 1 квартал 2009 года составляет 342075 руб.; за 2 квартал- 1575737 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Б" обязательств, предусмотренных квартальным заданием, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение делу, арбитражный суд исходил из того, что существенные условия квартального задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 29.01.2009 года N 1/Асно, сторонами не согласованы, в связи с чем приложение N 4 к договору не может считаться заключенным и, соответственно, не могут применяться предусмотренные п. 6.6 договора меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения работ по квартальному заданию.

Арбитражный кассационной суд находит данный вывод арбитражного суда по существу правильным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями муниципального контракта являются условия об объемах и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки)

Из условий спорного договора невозможно определить, какие конкретно виды работ и в каком объеме должен выполнить подрядчик в установленные договором промежуточные сроки (1, 2, 3, 4 кварталы 2009), в связи с чем данное условие муниципального контракта N 1/Асно от 29.01.2009 является несогласованным.

То обстоятельство, что в Приложении N 4 к муниципальному контракту N 1/Асно от 29.01.2009 года согласована стоимость подлежащих выполнению работ (поквартально), не имеет правового значения, поскольку такой способ определения объема подлежащих выполнению работ действующим законодательством не предусмотрен, а содержание приложения N 4 также не позволяет определить, какие работы и в каком объеме из подлежащих выполнению в 1 квартале 2009 ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к установленной договором мере ответственности в виде взыскания пени за невыполнение именно квартальных объемов работ (отдельных этапов).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.п. 2, 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.

Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 1/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 ноября 2009 . и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 . по делу N А09-7540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.