Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1301/10 по делу N А09-7541/2009 Поскольку существенные условия квартального задания сторонами не согласованы, приложение к муниципальному контракту не может считаться заключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку на основании муниципального контракта, решение суда отменено, в удовлетворении требования истца отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1301/10 по делу N А09-7541/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.С.В. - представителя (доверенность N 1/06-122 от 18.01.2010), от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 17 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А09-7541/2009, установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), о взыскании 180646 руб. 25 коп. пени на основании п. 6.6 муниципального контракта N 3/Асно от 29.01.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "У" г. Брянска, (далее - МУ "УЖКХ" г. Брянска) и Финансовое управление Администрации г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 с ОАО "Б" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано 90000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 29.01.2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ОАО "Б" (подрядчик) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 3/Асно на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Фокинском районе города Брянска в 2009 году, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Фокинском районе города Брянска в 2009 году согласно приложениям N 2 (структура базовой цены контракта), N 3 (перечень объемов работ) и сдать ее, заказчик-застройщик - принять результат работ, а муниципальный заказчик - осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 1.2. муниципального контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 02.02.2009 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта стоимость работ составляет 3410608 руб.

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно квартальному заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Фокинском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 3/Асно от 29.01.2009 года) стоимость работ в 1 квартале 2009 года составляет 716228 руб., во 2 квартале - 1773516 руб., в 3 квартале - 2933123 руб., в 4 квартале - 3410608 руб., итоговая стоимость по контракту - 3410608 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.09 ответчиком были выполнены работы на сумму 395436 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Б" обязательств, предусмотренных квартальным заданием, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение делу, арбитражный суд пришел к вводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Б" к установленной п. 6.6 муниципального контракта N 3/Асно от 29.01.2009 ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 90000 руб.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями муниципального контракта являются условия об объемах и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки)

Из условий спорного договора невозможно определить, какие конкретно виды работ и в каком объеме должен выполнить подрядчик в установленные договором промежуточные сроки (1, 2, 3, 4 кварталы 2009), в связи с чем данное условие муниципального контракта N 3/Асно от 29.01.2009 является несогласованным.

То обстоятельство, что в Приложении N 4 к муниципальному контракту N 3/Асно от 29.01.2009 года согласована стоимость подлежащих выполнению работ (поквартально), не имеет правового значения, поскольку такой способ определения объема подлежащих выполнению работ действующим законодательством не предусмотрен, а содержание приложения N 4 также не позволяет определить, какие работы и в каком объеме из подлежащих выполнению в 1 квартале 2009 ответчиком не выполнены.

Учитывая, что существенные условия квартального задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 29.01.2009 года N 3/Асно, сторонами не согласованы, в связи с чем приложение N 4 к договору не может считаться заключенным и, соответственно, не могут применяться предусмотренные п. 6.6 договора меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения работ по квартальному заданию, вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором мере ответственности в виде взыскания пени за невыполнение именно квартальных объемов работ (отдельных этапов) не основан на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Б" из федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 17 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А09-7541/2009 отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ОАО "Б" о взыскании неустойки в размере 180646 руб. 25 коп. отказать.

Возвратить ОАО "Б" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.