Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1264/10 по делу N А09-8552/2009 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не определены вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, и условия его доставки, не согласован график поставки, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по доставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1264/10 по делу N А09-8552/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.Б.О. - представитель (доверенность от 01.01.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу N А09-8552/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "И" (далее - ЗАО "И") о взыскании 770 000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок распределения транспортных расходов по доставке товара сторонами не определен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана перед истцом задолженность в сумме 770 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009.

Как установлено судом, между ЗАО "И" (заказчиком) и ООО "О" (исполнителем) 03.03.2008 г. заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 35/135.

Согласно п. 1.1. договора и приложений к нему заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку зерноочистительно-сушильного комплекса.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата товара в соответствии с протоколом о договорной цене - 5 245 400 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "И" перечислило на счет ООО "О" денежные средства за поставленное оборудование в полном объеме в размере 5 245 400 руб.

ООО "О" осуществляло доставку товара по адресу места нахождения ответчика, стоимость которой составила 770 000 руб. (7 рейсов по стоимости 110 000 руб. за каждый рейс).

Неоплата транспортных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.8. договора на изготовление и поставку оборудования N 35/135 от 03.03.2008 г. предусмотрена доставка товара автотранспортом заказчика или за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих доводов о необходимости оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по доставке оборудования последний ссылался на товарную накладную N 135/1 от 18.06.2008 г.

Однако указанная накладная обосновано не принята судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов, поскольку она не содержит сведений о том, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами продавца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При этом ни перед заключением договора поставки, и в ходе переговоров или переписки истец не возражал против отнесения на него расходов по доставке товаров ответчику. В самом договоре сторонами не определены вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, и условия его доставки, не согласован график поставки, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ответчик является обязанным нести расходы по доставке товара.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г., которым по мнению заявителя кассационной жалобы ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 770000 руб.

Как следует из указанного акта, он подписан от имени ответчика главным бухгалтером, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретный договор и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ЗАО "И", полномочия главного бухгалтера не подтверждены.

Отсутствие в акте сверки подписей руководителей и ссылок на основании возникновения задолженности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем сумма признается ответчиком, и возникла из его обязательств перед истцом.

Кроме того, представленные в качестве доказательства акт об оказании услуг по перевозке, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2008 г. также не могут служить бесспорными доказательствами возникновения у истца расходов по оказанию транспортных услуг в рамках договора N 35/135 от 03.03.2008 г., поскольку ссылок на указанный договор не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств из которых бы однозначно следовала обязанность ответчика оплатить транспортные услуги и о том, что данные услуги произведены истцом в рамках заключенного им с ответчиком договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 770000 рублей.

Выражение заявителя кассационной жалобы о своем несогласии с принятым судебным актом не может служить основанием к его отмене.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу N А09-8552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.