Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1436/10 по делу N А09-9947/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между продажей имущества и банкротством Общества, суд правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключены выводы о признании незаконным решения суда области об отказе в принятии уточненного иска, так как измененные исковые требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения этих требований у суда апелляционной инстанции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1436/10 по делу N А09-9947/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "О" в лице арбитражного управляющего Щ.А.Д. - П.Ю.В. - представитель (дов. от 01.02.2010), от ответчика: К.А.В. - М.В.С. - представитель (дов. от 24.10.2009 N 32-01/471729),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "О" Щ.А.Д., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А09-9947/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "О" в лице конкурсного управляющего Щ.А.Д., г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к К.А.В., г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "О" в размере 2 132 311,99 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Данные уточнения судом были отклонены, поскольку они изменяют предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ЗАО "О" Щ.А.Д. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не изменял предмет исковых требований, поскольку в уточненном иске он остался прежним - взыскание денежной суммы.

Ссылается на то, что истец уточнил только основание иска и определил как основание следующие нормы - п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненные требования и оставив без изменения решение суда первой инстанции, незаконно не дал оценку тому обстоятельству, что суд области не только не принял уточнение основания иска, но и не принял доказательства, которые представлялись истцом к этому уточнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы в отношении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 25.12.2005 между ЗАО "О" (продавец) и ООО "Э" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее движимое и недвижимое имущество: бытовое здание общей площадью 232 кв. м, здание производственного корпуса общей площадью 5681,1 кв. м, здание трансформаторной подстанции, крановую эстакаду производственного комплекса, арочный склад, бетонную площадку площадью 8400 кв. м, бетонную площадку площадью 2000 кв. м, трансформатор ТМ-400/10-04.

Цена приобретаемого имущества установлена сторонами в размере 882 752,10 руб. (п. 2 договора).

По акту приема-передачи от 26.12.2005 указанное имущество передано покупателю.

Истец, посчитав, что цена продаваемого имущества значительно занижена, в связи с чем, обществу причинены убытки, а также, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении К.А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 132 311,99 руб. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил привлечь К.А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "О" в размере 1 947 950,62 руб. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что руководитель должника в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования были отклонены. Свой вывод суд мотивировал тем, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска.

Рассмотрев первоначально заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что сделка по продаже имущества повлекла несостоятельность (банкротство) ЗАО "О", нарушает его законные права, а также права акционеров, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между продажей имущества и банкротством ЗАО "О".

Однако признал незаконным вывод суда области об отказе в принятии уточненного иска.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что уточненные требования одновременно не содержат изменения основания и предмета иска, поскольку предметом уточненного иска, как и в первоначальном иске, является привлечение К.А.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств, а изменено только основание иска, а именно: первоначальный иск был заявлен на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уточненный - п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев уточненные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в виду отсутствия доказательств того, что ЗАО "О" на 01.01.2006 находилось в предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве финансовом состоянии, а также доказательств того, что банкротство общества вызвано бездействием ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

В этой связи, а также с учетом того, что непринятие судом первой инстанции во внимание уточненного основания исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненные требования истца, нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, изменение основания или предмета иска возможно только до рассмотрения дела по существу, т.е. измененные исковые требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поэтому оснований для рассмотрения этих требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем, учитывая нахождение в суде первой инстанции на рассмотрении в рамках дела N А09-12197/2009 (определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2009) аналогичного искового требования о привлечении К.А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 947 950,62 руб. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно уточненных исковых требований, следует из мотивировочной части постановления суда исключить. Поскольку выводы судебных инстанций в отношении первоначально заявленных исковых требований являются правомерными, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "О" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО "О" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А09-9947/2009 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы, относящиеся к уточненным исковым требованиям.

Взыскать с ЗАО "О", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.