Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А14-10450-2009/246/26 Поскольку выдача Департаментом градостроительства и земельных отношений предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не связана с нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А14-10450-2009/246/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-11426/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "В" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа г. Воронеж - П.А.Е. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N 573, от Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя К.Д.Н. - К.Д.Н. - индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-10450-2009/246/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06.03.2008 N RU-36302000-23а, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - Департамент).

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Воронежа индивидуальному предпринимателю К.Д.Н. выдан ордер от 03.05.2001 N 332К на установку передвижной автомобильной газозаправочной станции по ул. Г. (в районе ул. Д.).

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 09.07.2001 N 1168 для установки передвижной АГЗС Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м по указанному адресу, в связи с чем заключен договор от 15.07.2001 N 635 аренды участка сроком до 03.05.2004.

Как следует из письма Главного управления государственного имущества Воронежской области от 28.06.2007 N 17-1789з, данный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на условиях договора на неопределенный срок.

На основании заявления предпринимателя К.Д.Н. упомянутый выше земельный участок был сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:05 06 045:0106 (выписка от 14.09.2007).

Для строительства автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) на предоставленном К.Д.Н. земельном участке, расположенном по улице Дорожной, 84а в городе Воронеже, последнему было выдано разрешение от 06.03.2008 N RU-36302000-23а сроком действия до 06.12.2008.

В то же время, на основании решения Межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол от 08.09.2005 N 16) ООО "В" был выдан ордер от 20.09.2006 N 112-п на установку АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 84а, сроком действия - до 20.09.2011.

Указанный ордер на установку АГЗС выдан без права перевода временного сооружения в капитальное и действителен при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, а также соответствующего приказа Департамента, при условии согласования проекта в ГОЧС и в Федеральной службе по экологическому и атомному надзору.

В связи с указанным, Обществом получено архитектурно-планировочное задание и паспорт на участок строительства АГЗС; выполнен рабочий проект N 1322 автомобильной газозаправочной станции сжиженных углеводородных газов по ул. Д., 84а в г. Воронеже; получено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проектной документации на земельный участок для строительства АГЗС санитарно-эпидемиологическим нормам; получены технические условия АГЗС N 643-ВК, N 1-3/161, N ТО-5/1664 и N ТО-5/628, N 02-4/156; проведено межевание и изготовление кадастрового плана 14.09.2007.

Полагая, что разрешение на строительство от 06.03.2008 N RU-36302000-23a выдано предпринимателю К.Д.Н. незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не затрагивает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 10 ст. 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

На территории города Воронеж таким уполномоченным органом является Департамент (пункт 26 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1; статья 45 Устава городского округа город Воронеж; пункт 2.1.8 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 N 529-р).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорной АГЗС предпринимателем К.Д.Н. были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, в том числе, заключение по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта от 05.03.2008 N 201-02/2008, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа Предпринимателю в выдаче спорного разрешения на строительство у Департамента не имелось.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по улице Дорожная, 84а в городе Воронеже, у ООО "В" отсутствуют.

Представленная копия договора субаренды от 04.07.2007 указанного земельного участка судом обоснованно не принята в качестве доказательства факта владения и пользования Обществом этим земельным участком на законных основаниях, так как подлинный текст этого соглашения отсутствует. Кроме того, копия указанного договора заверена самим заявителем, полномочия лица, подписавшего это соглашение от имени ООО "В", не подтверждены.

Наличие у Общества ордера от 20.09.2006 N 112-п на установку временного сооружения - ГАЗС на земельном участке по улице Д., 84а, также не порождает у последнего каких-либо прав на этот земельный участок.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение о предоставлении ООО "В" указанного земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, на момент выдачи ордера от 20.09.2006 N 112-п на установку временного сооружения земельный участок по улице Д., 84а на основании постановления администрации от 09.07.2001 N 1168 находился в аренде у предпринимателя К.Д.Н.

Указанный ненормативный акт не отменен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах спора выдача предпринимателю К.Д.Н. разрешения на строительство АГЗС от 06.03.2008 N RU-36302000-23а на земельном участке по улице Д., 84а не связана с нарушением прав и законных интересов заявителя.

По указанным основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "В" о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-10450-2009/246/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.