Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1501/10 по делу N А14-13070/2009/424/11 Поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования арбитражным управляющим конкурсной массы на выплату Обществу вознаграждения, а также нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1501/10 по делу N А14-13070/2009/424/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: Ж.В.И. - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: НП СРО "Н" - не явился (извещено надлежаще); ЗАО "Р" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А14-13070/2009/424/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.В.И., г. Воронеж, о взыскании убытков в сумме 483 968 руб., причиненных Ж.В.И. уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ч".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Н" и Закрытое акционерное общество "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить решение суда от 09.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2005 по делу N А08-1671/05-24Б ООО "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Определением того же суда от 21.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

УФНС России по Белгородской области, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ж.В.И. в нарушение требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов необоснованно привлек к осуществлению своих обязанностей специалиста ООО "Ю", чем причинил уполномоченному органу убытки в сумме 483 968 руб., составляющих размер вознаграждения этого специалиста, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Ч" Ж.В.И. специалиста - ООО "Ю" противоречило нормам Закона о банкротстве, поскольку часть работ, исполнение которых было возложено на данного специалиста, должна была выполняться конкурсным управляющим лично.

По мнению истца, данное обстоятельство привело к необоснованному расходованию конкурсной массы на выплату ООО "Ю" вознаграждения, а также нарушению очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Между тем, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008 по делу N А08-1671/05-24Б, согласно которому в рамках дела о банкротстве ООО "Ч" была рассмотрена жалоба ФНС России на неправомерные действия арбитражного управляющего Ж.В.И. по привлечению специалистов ООО "Ю" для обеспечения своей деятельности.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, данные действия Ж.В.И., в том числе по оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в указанном размере, были признаны обоснованными и законными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий, а указанные им действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков в сумме 483 968 руб., являлись предметом оценки арбитражного суда и не были признаны неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств; но в силу ст. 286 АПК РФ такое процессуальное действие выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Белгородской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А14-13070/2009/424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.