Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1257/10 по делу N А14-14754/2009/459/1 Поскольку истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно, что установленные договором на оказание консультационно-правовых услуг расценки являются минимальными, решение суда об уменьшении суммы заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, судебные расходы взысканы в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1257/10 по делу N А14-14754/2009/459/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: МУ "Р" г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А14-14754/2009/459/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" о взыскании 8 391 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2009 с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 8 391 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарная ответственность по уплате взысканных сумм возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд незаконно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данных судебных актов в указанной части.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 12 532 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "Р" заявителем не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставить их без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-17166/2008/564/1 с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 146 722 рубля задолженности, 17 870, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

При недостаточности у МУ "Р" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж. Выдан исполнительный лист N 084632.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж погасило задолженность по указанному исполнительному листу платежным поручением N 715 от 17.08.2009 г.

Ссылаясь на то, что в отношении взысканной по решению суда от 13.03.2009 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг N 8/09-2009 от 01.09.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2009 г. 20.10.2009 г., платежное поручение N 308 от 09.10.2009, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008.

Согласно п. 3.1. договора N 8/09-2009 от 01.09.2009 за услуги по договору истец обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: составление искового заявления - 2000 руб.; представительство в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 6000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 12.10.2009, согласно которому исполнитель подготовил 1 текст искового заявления на сумму 2000 руб., участвовал в судебном заседании 12.10.2009 г.- 6000 руб.

Указав на то, что истцом не представлено доказательств невозможности объединения настоящего дела и дела N А14-17166/2008/564/1 о взыскании основного долга в рамках одного иска, что привело бы к снижению судебных издержек истца и уменьшению бремени возмещения таких издержек ответчиком, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами договора N 8/09-2009 от 01.09.2009, договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, арбитражный суд посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 2000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФКУ администрации городского округа г. Воронеж не заявило, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

В отсутствие таких доказательств, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно, что установленные договором N 8/09-2009 от 01.09.2009 расценки (подготовка текста искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 6000 руб. за один день занятости) являются минимальными, уменьшение судами суммы заявленного требования до 2000 рублей следует признать необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и N 6284/07 от 09.04.2009.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие длительной просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, а также неисполнения ими судебного акта по делу N А14-17166/2008/564/1.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с МУ "Р" в пользу ООО "В" 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как кассационная жалоба истца удовлетворена полностью, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 289 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 288 ч. 1-3 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А14-14754/2009/459/1 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ООО "В" 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении у Муниципального учреждения "Р" возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с МУ "Р", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "В" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.