Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-918/10 по делу N А14-15808/2009/502/18 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-918/10 по делу N А14-15808/2009/502/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.Е. - юрисконсульт (дов. б/н от 19.40.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - П.Б.В.-представитель (дов. б/н от 11.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-15808/2009/502/18, установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц") о взыскании 26477 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2008 года по апрель 2009 года услуги по транспортировке тепловой энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Т".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Ц" является потребителем тепловой энергии, вырабатываемой котельной N 2 ОАО "Т" согласно договору N 9402 от 21.04.2008. В соответствии с приложением N 1 точкой поставки определена стена котельной. Участок сетей от тепловой камеры (Тк-1) до ТК-5, принадлежащей истцу, используется ответчиком для транспортировки энергии.

Количество транспортированной в период с октября 2008 года по апрель 2009 года тепловой энергии составило 493,58 Гкал, что соответствует 26477 руб. 01 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "З" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии между сторонами отсутствовал. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ОАО "Ц" судебные акты в части взыскания 26477 руб. 01 коп. не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом безосновательно сделан вывод о том, что ОАО "З" является владельцем магистральной сети.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, теплосеть введена в эксплуатацию в 1970 года (л.д. 12) и до ее приватизации (1993 год) находилась на балансе государственного предприятия Воронежский опытный завод "Э", т.е. фактически относилась к имуществу данного предприятия.

С момента государственной регистрации в качестве юридического лица истец стал собственником имущества, переданного в его уставный капитал на основании Плана приватизации.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания теплосети с момента приватизации и до настоящего временя возложено ОАО "Завод "Э".

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственность в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, тепловые сети, находящиеся на территории завода, входили в состав его имущества и правомерно были включены в план приватизации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку право собственности на теплосеть у истца возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

О том, что данные сети являются собственностью истца, свидетельствует и тот факт, что приказом ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 35/102 от 21.11.2008 установлен тариф по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "З", рег. N 4.341, в размере 45 руб. 46 коп. за 1Гкал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акте оценки отсутствуют признаки теплосети, переданной ОАО "З", позволяющие ее индивидуализировать, является несостоятельным, поскольку по форме и содержанию данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида действующим законодательством, а, именно, содержит инвентарный номер объекта, наименование объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ, остаточную стоимость. Включение в акт оценки каких-либо дополнительных характеристик, кроме вышеуказанных, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-158087/2009/502/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.