Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1379/10 по делу N А14-16130/2009/501/2 Поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств для погашения образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1379/10 по делу N А14-16130/2009/501/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу N А14-16130/2009/501/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании (учетом уточнения) 219993 руб. основного долга за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., 19583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 02.02.2010 г. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" просило взыскать сумму основного долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж субсидиарной ответственности, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2006 г. между ООО "В" (энергоснабжающая организация) и МУ "Р" (абонент) заключен муниципальный контракт N ЖГ-303/06 на отпуск тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения N3 от 19.03.2008 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно температурного графика, а абонент обязался принимать оплачивать тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 431,30 Гкал на общую сумму 449968 руб. 9430 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры.

Расчетным периодом согласно п. 4.1. договора считается календарный месяц. Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательство по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 219993 руб. основного долга и 19 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 219993 руб. основного долга и 19 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника с МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу N А14-16130/2009/501/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.