Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1455/10 по делу N А14-16895/2006-240-27Б Отказывая в применении индекса потребительских цен к заявленной истцом сумме требований, а также в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр требований расходов, связанных с составлением искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что такое требование поступило в суд уже после закрытия реестра требования кредиторов должника, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с законодательством о банкротстве не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1455/10 по делу N А14-16895/2006-240-27Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Р.Т.М. - не явились, извещены надлежаще; от должника: СХА "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Т.М., с. Старая Калитва, Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-16895/2006-240-27б, установил:

Р.Т.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве СХА "П" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 859 руб. 74 коп., составляющем сумму, переданную на приобретение квартиры в недостроенном жилом доме (с учетом изменения индекса потребительских цен), 18 662 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Р.Т.М. в сумме 892 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Производство по рассмотрению требования в размере 5 500 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение от 13.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 318, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ), указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СХА "П" суммы задолженности с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части прекращения производства по рассмотрению требования в сумме 5 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

18.02.1995 собранием уполномоченных представителей СТОО "П" было принято решение продать Р.Т.М. двухкомнатную квартиру в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: с. Старая Калитва, ул. Ц., 9. Из заработной платы Р.Т.М. в счет оплаты стоимости квартиры были удержаны денежные средства в общей сумме 892 790 неденоминированных рублей, что оформлено накладными N 747 от 06.04.1995, N 513 от 21.03.1996.

Договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Впоследствии на основании решения общего собрания от 14.02.1999 СТОО "П" было реорганизовано в СХА (колхоз) "П", а затем переименовано в СХА "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 СХА "П" признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Р.Е.

Ссылаясь на наличие у СХА "П" задолженности в сумме 12 859 руб. 74 коп., переданной на приобретение квартиры в недостроенном жилом доме, с учетом изменения покупательской способности, Р.Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что фактически уплаченная Р.Т.М. денежная сумма составляет неосновательное обогащение должника (ст. 1102 ГК РФ), поскольку перечислена без установленных законом или договором оснований.

Суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Р.Т.М. в размере 892 руб. 79 коп., с учетом проведенной деноминации на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822.

Исходя из содержания ст. 318 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения индекса потребительских цен к заявленной сумме требований, а также отказали в начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с настоящим заявлением Р.Т.М. не представила договор, на основании которого денежные средства были удержаны из ее заработной платы, в связи с чем, суды на основании ст. 1102 ГК РФ сделали вывод, что фактически уплаченная Р.Т.М. сумма является неосновательным обогащением должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку кредитором подтвержден документально факт уплаты денежных средств, а должником не представлено доказательств возврата денежной суммы либо передачи Р.Т.М. квартиры, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у СХА "П" правовых оснований для пользования денежными средствами, полученными от Р.Т.М. в качестве оплаты за данную квартиру.

Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что заявленные требования имеют иную правовую природу, отказ в применении индекса потребительских цен следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании СХА "П" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано в Российской газете 02.06.2007, следовательно, реестр требований кредиторов СХА "П" закрыт - 02.08.2007.

Настоящее требование Р.Т.М. поступило в суд 08.10.2009 (согласно штампу арбитражного суда), то есть после закрытия реестра.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции правомерно признали требования Р.Т.М. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применив коэффициент инфляции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая во включении в реестр требований по процентам в размере 18 662 руб. 40 коп., начисленным за период с 21.03.1996 по 21.09.2009, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент времени, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Прекращая производство по рассмотрению требования Р.Т.М. по сумме 5 500 руб., составляющей расходы на услуги представителя, связанные с составлением искового заявления, суды исходили из того, что данное требование в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов СХА "П".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно текущего характера данных требований.

По смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника без учета изменений ФЗ от 30.12.2008).

По мнению кассационной инстанции, задолженность в размере 5 500 руб. не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку основанием ее возникновения являются не денежное обязательство должника. Данные требования имеют иную правовую природу, представляют собой судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) и взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ как оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, порядок распределения и состав судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие с данной нормой расходы кредиторов по оплате услуг представителя, в том числе за составление заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов, не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с прекращением производства по рассмотрению требований о взыскании судебных издержек в сумме 5 500 руб. применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Р.Т.М.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-16895/2006-240-27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.