Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-486/10 по делу N А14-17049/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что факт просрочки выполнения ответчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-486/10 по делу N А14-17049/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУ "У", г. Тверь - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Т", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2009 года по делу N А14-17049/2009, установил:

Федеральное государственное учреждение "У" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 160 298 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту N 165-2008 от 22.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ФГУ "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 165-2008 на разработку рабочего проекта капитального ремонта, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по разработке проекта капитального ремонта моста через реку Шлина на к 300+235 автомобильной магистрали М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области в соответствии с заданием и календарным графиком, являющимся неотъемлемыми частями контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2009 г. стороны утвердили измененный Календарный график работ, согласно которому работы по инженерно-геологическим изысканиям, проектные работы должны быть выполнены в марте 2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер до 15000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 165-2008.

Согласно п. 1.3 госконтракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2009 г. стороны утвердили измененный Календарный график работ (Приложение N 4), согласно которому работы по инженерно-геологическим изысканиям, проектные работы должны быть выполнены в марте 2009 года.

В процессе рассмотрения арбитражным судом установлено, что работы по госконтракту не были выполнены ответчиком в установленный срок. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2 контракта при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий госконтракта в части своевременной передачи заказчику результата выполненных работ, истцом ответчику начислена пеня в сумме 160 298 руб. 20 коп., что составляет 10% от стоимости работ по госконтракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя данную норму права, арбитражный суд исходил из чрезмерно высокого размера неустойки, установленного п. 6.2. договора и, приняв во внимание её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 6.2. договора и ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2009 года по делу N А14-17049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.