Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-17423/2009/619/30 Признавая недействительным решение и предписание УФАС о прекращении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что принятое Администрацией постановление не является фактическим установлением для Общества ограничений в выборе хозяйствующего субъекта по оказанию услуг по сбору и распределению денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, кроме того, антимонопольным органом не доказана возможность наступления негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-17423/2009/619/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ООО "Ж" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Товарищество собственников жилья "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Муниципальное унитарное предприятие "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17423/2009/619/30, установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 30.09.2009 по делу N 152-15к.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (согласно уточнения заявителя), в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж"), Товарищество собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С"), Муниципальное унитарное предприятие "И" (далее - МУП "И").

Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения от 22.01.2010 не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 09.02.2009 N 48 (с последующими изменениями) был утвержден порядок реализации права управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа - город Нововоронеж, управляющими организациями, выбранными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

16 марта 2009 года решением собственников помещений в многоквартирном доме N по улице П. г. Новоронежа был выбран способ управления - товарищество собственников жилья путем присоединения к ТСЖ "С".

27 марта 2009 года решением членов ТСЖ "С" многоквартирного дома N а по улице П. г. Новоронежа в члены указанного товарищества собственников жилья путем вступления был присоединен дом N 5 по улице П.

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 15.04.2009 N 857 товарищество собственников жилья "С" на основании упомянутого выше постановления от 09.02.2009 N 248 было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. П., д. 3 "А".

Постановлением администрации от 22.04.2009 N 948 внесены изменения в постановление от 15.04.2009 N 857 в части поименования многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ "С" было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации. Согласно указанному постановлению ТСЖ "С" было признано соответствующим установленным требованиям для управляющей организации и в отношении дома N 5 по улице П.

28 апреля 2009 года согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по улице П., д. 5 в качестве управляющей организации в многоквартирном доме было выбрано ООО "Ж".

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 08.06.2009 N 1402 на основании заявления ООО "Ж" и в силу постановления от 09.02.2009 N 248 указанное общество было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. П., д. 5 "А".

Согласно п. 5 указанного выше постановления от 08.06.2009 N 1402 Администрация предписала МУП "И" осуществлять начисления платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 5 по улице П. от имени ООО "Ж" и оформление платежных документов, не ранее чем с 01.07.2009, при наличии соответствующего обращения ООО "Ж" и урегулировании в договорном порядке данных правоотношений.

30 сентября 2009 года антимонопольный орган принял решение по делу N 152-15к, в соответствии с которым: действия Администрации по принятию п. 5 постановления от 08.06.2009 N 1420 "О признании общества с ограниченной ответственностью "Ж" управляющей организацией" признаны как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением на основании этого решения Администрации выдано предписание от 30.09.2009 по делу N 152-15к об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым ей предписано отменить п. 5 постановления от 08.06.2009 N 1042 в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания.

Полагая, что названные решение и предписание противоречит законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу ст. 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного ст. 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, что п. 5 постановления администрации от 08.06.2009 N 1402 "О признании ООО "Т" управляющей организацией" создает необоснованные преимущества для хозяйственной деятельности МУП "И", в то время как в отношении ООО "Ж" вводятся ограничения для возможности самостоятельно осуществлять выбор контрагентов при осуществлении сбора и распределения денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а это является нарушением требований, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор управляющей организации, в какой бы то ни было форме, преследует в качестве одной из целей наделение ее полномочиями выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Именно управляющая организация в силу осуществления ею полномочий по управлению жилыми домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, должна заключать договора со всеми поставщиками тех или иных услуг.

Исходя из требований ст. 71, ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что п. 5 постановления от 08.06.2009 N 1402 не является фактическим установлением для ООО "Ж" (как управляющей организацией) ограничений в выборе хозяйствующего субъекта по оказанию услуг сбору и распределению денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанный пункт постановления предписывает МУП "И" (учредителем которого, является заявитель) оказывать конкретные услуги только при волеизъявлении ООО "Ж" и оформлении данных отношений гражданско-правовым договором.

Кроме того, антимонопольным органом не была доказана и сама возможность наступления негативных последствий предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

С доводом УФАС о том, что принятие Администрацией постановления от 29.11.2009 N 3069 об отмене постановления от 08.06.2009 свидетельствует о признании последней нарушений антимонопольного законодательства и их устранении, не может быть принят во внимание, так как оспаривание в суде решения и предписания от 30.09.2009 свидетельствует об обратном.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17423/2009/619/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.