Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. N Ф10-137/2007(3) по делу N А14-18160/2005-570/2 Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение, однако, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и уменьшил взыскиваемую сумму, так как суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф10-137/2007(3) по делу N А14-18160/2005-570/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11520/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2008 г. по делу N А14-18160-2005-570/2 и от 12 марта 2009 г. N А14-18160/2005-570/2 (Ф10-137/2007)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц"", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МУП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Администрация городского округа г. Воронеж - Ш.Ю.К. - представитель (доверенность б/н от 23.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А14-18160/2005-570/2, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "В" о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2008 г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 12 марта 2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 г. отменены в части требований о взыскании 248 664 руб. 85 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2009 г. с МУП г. Воронежа "В" в пользу истца было взыскано 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к МУ "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП города Воронежа "В" в пользу ОАО "Ц"" 216 737 руб. 13 коп. неосновательного обогащения отменено. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. в части взыскании с МУП города Воронежа "В" в пользу ОАО "Ц"" 248 664 руб. 85 коп. неосновательного обогащения оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований к МУ "Р" также отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года.

Представители истца, МУ "Р" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Ц"" является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 6. Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома по адресам: г. Воронеж ул. К. д. 2, 4, 6, 8, 10; г. Воронеж, ул. Н. д. 9, 11, 13; г. Воронеж, ул. П., д. 2, 4, 6, 8, 8а; г. Воронеж, пер. Цимлянский, д. 6. истец на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений производил подкачку воды.

Между МУП "В" (предприятие) и ОАО "Ц" (абонент) 06.05.2002 г. заключен договор N 889 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 4, 6.

Между МУП "В" (предприятие) и МУ "Р" (абонент) 06.05.2002 г. был заключен договор N 3452 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому предприятие обязалось, в том числе обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода для жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская д. 2, 8, 10; ул. Н. д. 9, 11, 13; ул. П., д. 2, 4, 6, 8, 8а; пер. Цимлянский, д. 6., находящихся на обслуживании абонента в спорный период.

Ссылаясь на получение МУП "В" платы за поставленную воду с надлежащим напором от МУ "Р", а последним соответственно от населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков стоимости услуг по подкачке холодной воды, оказанных им в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "В" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил N 167 в договоре указывается его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе режим отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил N 167).

Согласно п.п. 15, 16 Правил N 167 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Ц" являлось абонентом МУП "В" на основании договора N 889 от 06.05.2002 г. и принимало услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 4, 6.

В свою очередь, МУ "Р" в спорный период являлось абонентом МУП "В" на основании договора N 3452 от 06.05.2002 г., которому оказывались услуги по отпуску холодной воды из городского водопровода для домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская д. 2, 8, 10; ул. Н. д. 9, 11, 13; ул. П., д. 2, 4, 6, 8, 8а; пер. Цимлянский, д. 6., в отношении которых МУ "Р" являлось обслуживающей организацией.

В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров МУП "В" обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абонентам до границы балансовой принадлежности.

Как правомерно установлено арбитражным судом в процессе заключения указанных договоров на водоснабжение между МУП города Воронежа "В" и его абонентами (ОАО "Ц" и МУ "Р") условие о свободном напоре в рамках режима отпуска (получения) питьевой воды не было согласовано. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Ц" является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 6, к которой присоединены сети МУП "В".

В связи с невозможностью обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома между истцом и МП ПУ "В" ежегодно в период с 1998 г. по 2001 г. заключались договоры на подкачку холодной воды: N 2 от 05.01.1998 г., N 2 от 31.12.1998 г., б/н от 04.01.2000 г., N 12/1 от 03.01.2001 г.

На основании распоряжения главы г. Воронежа N 104-р от 05.02.2002 г. было учреждено МУП "В". Основные фонды и оборотные средства были изъяты у МП ПУ "В" и переданы в хозяйственное ведение МУП "В" (дополнительное соглашение от 14.02.2002 г., договор N ХВ-58-с от 18.02.2002г.).

В 2003 г. между истцом и МУП "В" был заключен договор на подкачку холодной воды б/н от 31.01.2003 г. В спорный период договоры на подкачку холодной воды между истцом и МУП "В" не заключались.

Для разъяснения вопросов об обеспечении МУП "В" в соответствии с Санитарными нормами и правилами минимального свободного напора на вводе в жилые дома при отключенной повысительной насосной станции, по ходатайству истца определением суда от 30.03.2006 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При производстве экспертизы экспертами использовались СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2006 г. величина требуемого напора в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть должна быть равна 22,57 метра водяного столба, между тем, в соответствии с представленными актами наблюдений за величиной давления от 06.12.2006 г. и от 08.12.2006 г. в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть минимальная величина давления в точке врезки в дневные часы составляет - 2,0 кг/см. кв., что эквивалентно 20 метрам водяного столба. Таким образом, расчетный требуемый напор превышает минимальный напор в наружной сети на 2,57 метра водяного столба. При этом эксперты использовали на каждый последующий после первого этаж увеличение на 4 метра высоту водяного столба.

На основании проведенных исследований эксперты сделали вывод о том, что располагаемый напор в наружной водопроводной сети не достаточен для водоснабжения спорных жилых домов, и водоснабжение жителей, проживающих в указанных домах, возможно при помощи повысительной насосной станции.

Экспертное заключение, а также факт оказания истцом услуг по подкачке холодной воды в целях обеспечения необходимого для подачи воды напора в спорные жилые дома ответчиками в процессе рассмотрения дела оспорены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в договорах с абонентами не была определена граница эксплуатационной ответственности, эта граница определяется по балансовой принадлежности, т.е. обязанность предприятия по подаче питьевой воды считается исполненной в точке присоединения водопроводных сетей к бойлерной истца, был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку подача воды осуществлялась МУП "В" в качестве энергоресурса для оказания коммунальных услуг населению к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в силу п. 8 которых внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, МУП "В" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что Федеральный суд Центрального округа постановлением от 12 марта 2009 г. отменил обжалуемые судебные акты лишь в части требований о взыскании 248 664 руб. 85 коп. и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года в части удовлетворения требований о взыскании с МУП "В" в пользу истца 216 737 руб. 13 коп., поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к МУ "Р".

Согласно п.п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период МУ "Р" являлось исполнителем коммунальных услуг и несло ответственность за предоставление коммунальных услуг населению в обслуживаемых им домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относиться.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, а также учитывая, что МУП "В" пользовалось услугами истца по подкачке холодной воды до нужного напора с целью исполнения своих обязательств перед абонентами по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 889 и N 3452 от 06.05.2002 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания МУ "Р" суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А14-18160/2005-570/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.