Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11520/10 Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение, уменьшив запрашиваемую сумму, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11520/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 28.07.2010 N 10069/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу N А14-18160/2005/570/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" (г. Воронеж, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие), муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (г. Воронеж, далее - учреждение) о взыскании солидарно 465 401 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за услуги по подкачке холодной воды, оказанные в период мс 01.05.2004 по 01.04.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009, принятым при новом рассмотрении спора, с предприятия в пользу общества взыскано 465 401 рубль 98 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности предприятия оплатить фактически оказанные обществом услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.10.2009 в части взыскания с предприятия в пользу общества 216 737 рублей 13 копеек неосновательного обогащения отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 248 664 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований общества к предприятию отказано.

Отменяя в части решение от 22.10.2009, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у суда первой инстанции правомочий по новому рассмотрению дела в части 216 737 рублей 13 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.05.2002 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 889, в соответствии с которым предприятие обязалась обеспечивать подачу обществу холодной питьевой воды из городского водопровода для общежитий, расположенных в городе Воронеже.

Между предприятием и учреждением (абонент) 06.05.2002 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3452, в соответствии с которым предприятие обязалась обеспечивать подачу учреждению холодной питьевой воды из городского водопровода для 14 расположенных в городе Воронеже жилых домов, находящихся на обслуживании учреждения.

В период с 01.05.2004 по 01.04.2007 для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома, находящиеся в собственности общества и на балансе учреждения, общество, являясь собственником подсоединенной к сетям предприятия повысительной насосной станции (бойлерной), в отсутствие письменного договора производило подкачку воды на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений предприятия.

Ссылаясь на получение предприятием платы от учреждения за воду, поставленную с надлежащим напором в обслуживаемые последним жилые дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2009 норм об исковой давности не принимается, поскольку из заявления о пересмотре в порядке надзора от 28.07.2010 N 10069/01 не следует, что заявитель просил надзорную инстанцию о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции. Довод заявителя о наличии противоречащих друг другу двух судебных актов по одному и тому же делу, по одному и тому же предмету и основанию, между одними и теми же лицами отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованность применения судами СНиП 2.04.02-84 при возложении на него обязанности по оплате фактически оказанных обществом услуг отклоняется как неосновательная. Из судебных актов первой и апелляционной инстанции следует, что при удовлетворении требований общества суды, руководствуясь Правилами N 167 и Правилами N 491, пришли к выводу об обязанности предприятия, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с абонентами договоры водоснабжения и водоотведения, обеспечивать определенный режим отпуска (получения) питьевой воды, включая свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что СНиП 2.04.02, вопреки мнению заявителя, использовался не для определения лица, обязанного обеспечивать надлежащий напор воды, а для определения величины требуемого напора в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть. При этом из судебных актов не следует, что результаты назначенной судом строительно-технической экспертизы были заявителем в установленном порядке оспорены.

Ссылка заявителя на невключение в установленный для предприятия тариф затрат на подкачку холодной воды в подтверждение довода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не принимается, поскольку невключение тех или иных затрат в тариф, по которому предприятие оказывает услуги свои абонентам, не может служить основанием для освобождения предприятия от оплаты фактически оказанных ему обществом услуг по подкачке холодной воды. Установив, что предприятие для выполнения своих обязательств перед абонентами в части обеспечения определенного режима отпуска воды пользовалось принадлежащей обществу бойлерной и не оплачивало эти услуги суды на основании требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-18160/2005/570/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова