Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1251/10 по делу N А14-18671/2009/565/3 Указав на факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору подряда, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1251/10 по делу N А14-18671/2009/565/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронежа в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N 14-18671/2009/565/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р") (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании 264517 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.08.2009. При недостаточности денежных средств у ответчика возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации Городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУ "Р" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен договор N 7 от 01.08.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому содержанию и обслуживанию ВПС, расположенным по адресам: ул. Д., 126; ул. Т., 8; парк "Южный"; ул. Н., 16, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Выполненные во исполнение условий договора работы ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа г. Воронеж судебные акты в части взыскания 264517 руб. 46 коп. заявителем не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, собственником имущества МУ "Р" является Муниципальное образование Городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на управление функций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Р" о взыскании суммы задолженности с основного должника - МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Финансово-казначейское управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N А14-18671/2009/565/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.