Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1328/10 по делу N А14-19679/2009/583/2 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате электроэнергии, поставленной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1328/10 по делу N А14-19679/2009/583/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19679/2009/583/2, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "С" (далее - ООО Управляющая компания "С") о взыскании 82023 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору на поставку электрической энергии N 10154 от 01.03.2008 г. за декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая, что он принят с нарушением норм процессуального права, ООО Управляющая компания "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.03.2008 г. между МУП "В" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "С" (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии N 10154, по которому гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Согласно п. 3.1.6. договора расчетный период установлен с 7 - 12 числа предыдущего месяца по 7 - 12 число текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата электроэнергии производится по фактическому потреблению в течение 5 дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6. договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями указанного договора, истец в декабре 2008 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 120281 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, отчетом по потреблению электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставил счет-фактуру.

Ответчик произвел оплату электроэнергии частично, в связи с чем, за ООО Управляющая компания "С" образовалась задолженность в размере 82023 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качества обоснования своей кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что он не был извещен об увеличении размера исковых требований истцом, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с измененным требованием и дать по нему свои возражения, а суд в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб.

12.01.2010 г. в предварительном судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 24 ), согласно которому истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82023 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в декабре 2008 года электроэнергию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд первой инстанции не явился.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено и принято судом, что отражено в определении о назначении судебного разбирательства от 12.01.2010 л.д. 27-28).

В п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2010 г. на 11 час.30 мин. При этом суд в определении указал на необходимость ответчику представить письменный отзыв на требования истца с учетом их уточнений.

Данное определение было направлено судом первой инстанции ответчику по его адресу и было получено ответчиком 18.01.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Таким образом, ООО Управляющая компания "С" из полученного определения суда первой инстанции от 12.01.2010 знало об увеличении истцом размера исковых требований, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и могло обеспечить участие в нем своего представителя.

Между тем ООО Управляющая компания "С" в нарушение предписаний арбитражного суда первой инстанции отзыв на уточненное исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего в силу ст. 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения п. 5 ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-19679/2009/583/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.