Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(14) по делу N А14-5844/2009/25/19б Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(14) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего: Щ.Д.В. - К.А.А. - представитель (дов. от 08.12.2009 N 4-10/Д-2009), от представителя участников должника: Я.Г.Н. - Я.Г.Н. - (протокол 316 от 10.09.2009), от кредитора: КБ "П" - не явились, извещены надлежаще, от иных кредиторов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника Я.Г.Н., г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Представитель участников должника Я.Г.Н. 30.12.2009 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в части процессуальной замены конкурсного кредитора АКБ "Р" на его правопреемника ЗАО "С" в рамках дела N А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "А".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе представитель участников должника Я.Г.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя участников должника Я.Г.Н., применил закон, не подлежащий применению - п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 48 АПК РФ судебный акт, устанавливающий замену стороны ее правопреемником, может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Ссылается на нарушение судом права Я.Г.Н. как представителя учредителей (участников) должника на участие в судебном заседании по рассмотрению требования по заявлению ОАО АКБ "Р" к ООО "А" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также права на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б об установлении процессуального правопреемства ОАО АКБ "Р" на ЗАО "С" в установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок, в виду того, что суд не направил Я.Г.Н. копию указанного определения.

Также ссылается на то, что в нарушение вышеперечисленных норм материального и процессуального права представителю законных интересов участников должника Я.Г.Н. не было направлено определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 о принятии к производству и назначении даты судебного заседания по апелляционной жалобе ООО "А" на определение суда от 21.09.2009, в результате чего, Я.Г.Н. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "А" и воспользоваться иными правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 в установленный ст. 188 АПК РФ срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Я.Г.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "П" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника, временного управляющего, иных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Я.Г.Н. и представителя КБ "П", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В силу положений ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 к производству была принята апелляционная жалоба ООО "А" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в части процессуальной замены АКБ "Р" на его правопреемника ЗАО "С" по делу N А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 определение суда от 21.09.2009 в части процессуальной замены АКБ "Р" на его правопреемника ЗАО "С" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 определение суда от 21.09.2009 в части процессуальной замены АКБ "Р" на его правопреемника ЗАО "С" и постановление суда от 03.11.2009 оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае представитель участников должника Я.Г.Н. обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на определение суда от 21.09.2009 в части процессуальной замены АКБ "Р" на его правопреемника ЗАО "С", в отношении которого 03.11.2009 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже было принято постановление.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, апелляционной инстанцией был сделан правомерный вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 41, ч. 1 ст. 121, ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 35 Закона о банкротстве, Я.Г.Н. как представитель учредителей (участников) должника не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования по заявлению ОАО АКБ "Р" к ООО "А" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также не было направлено судом определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, которым установлено процессуальное правопреемство ОАО АКБ "Р" на ЗАО "С", в связи с чем, Я.Г.Н. был лишен возможности обжалования вышеуказанного определения в установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок, не принимается во внимание, поскольку процессуальная замена произошла в ходе рассмотрения заявления кредитора об установлении требований, заявленных в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями указанной нормы материального права, арбитражный суд извещает о судебном заседании по рассмотрению такого рода заявления лиц, заявивших возражения (п. 2 ст. 71 Закона).

Учитывая, что представителем участников должника Я.Г.Н. на дату рассмотрения данного требования возражений согласно положениям п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, соответственно, у суда первой инстанции в силу п. 5 указанной нормы права не имелось оснований извещать данное лицо о дате рассмотрения требований заявителя, следовательно, отсутствовали и основания для направления Я.Г.Н. копии определения суда от 21.09.2009 о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 41, ч. 1 ст. 121, ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 35 Закона о банкротстве, Я.Г.Н. как представитель учредителей (участников) должника не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования по заявлению ОАО АКБ "Р" к ООО "А" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также не было направлено судом определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, которым установлено процессуальное правопреемство ОАО АКБ "Р" на ЗАО "С", в связи с чем, Я.Г.Н. был лишен возможности обжалования вышеуказанного определения в установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок, не принимается во внимание, поскольку процессуальная замена произошла в ходе рассмотрения заявления кредитора об установлении требований, заявленных в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".