Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-242/09(3) по делу N А14-6622-2008/194/32 Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита, суд правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, обоснованно при этом обратив взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-242/09(3) по делу N А14-6622-2008/194/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10851/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А14-6622-2008/194/32 (Ф10-242/09) и от 6 июля 2009 г. N А14-6622-2008/194/32 (Ф10-242/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России (ОАО) - Ш.В.В. - представитель (дов. от 15.11.2007 N ДО-3-29/40), от ответчиков: 1. ООО "Агрофирма "А" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО СХПК "К" - не явились, извещены надлежаще, от ООО "Г" - П.В.В. - представитель (дов. от 24.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "А", г. Курск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-6622-2008/194/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - АКСБ РФ (ОАО), г. Россошь Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "А" (далее - ООО "Агрофирма "А"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "К" (далее - ООО СХПК "К"), г. Россошь Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Россошь Воронежской области, о взыскании досрочно, в солидарном порядке 10 025 054,11 руб. по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, из которых 9 800 000 руб. основной долг, в том числе просроченный в сумме 3 800 000 руб., 137 627,87 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 30 997,27 руб. плата за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 56 428,97 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2008 по 25.07.2008, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006 и договору ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "А", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N п/п	Наименование объекта недвижимости	Начальная продажная цена, руб.
1.	нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-6	4 072 880
2.	сооружение, Литер Е, Е/1, е, Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	1 827 868
3.	нежилое здание, Литер Л, Л/1, Г/6, общей площадью 529,6 (пятьсот двадцать девять целых шесть десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/027/2006-160, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	4 074 266

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 9 975 014 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда от 26.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15198/2008-453/5.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 о приостановлении производства по жалобе по делу N А14-6622/2008/194/32, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, 27.08.2009, 17.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и с целью явки в судебное заседание С.В.В., К.В.Е. и П.Л.А. для дачи пояснений и отбора образцов подписей в связи с заявлением представителями ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей данных лиц в дополнительном соглашении N 5 от 27.12.2007 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, дополнительных соглашений N 3 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-З от 15.09.2006, N 2 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-4 от 06.09.2007, N 1 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2009 был допрошен свидетель С.В.В. Отобраны экспериментальные образцы его подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.10.2009 для явки свидетелей К.В.Е. и П.Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений по делу и отбора экспериментальных образцов подписи.

Определением апелляционного суда от 15.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ответчиками было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007, дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-З от 15.09.2006, дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006300/П-4 от 06.09.2007, дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2007, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Одновременно судом назначена судебная экспертиза технического исследования документа на давность выполнения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 к договору поручительства от 06.12.2007 N 30006199/П-5 (текста, подписей, выполненных от имени кредитора и поручителей, печатей кредитора и поручителя) дате составления данного документа, указанной в дополнительном соглашении от 27.12.2007 N 1. Аналогичный вопрос поставлен ответчиками в отношении дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 2 и дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 3. Кроме того, на исследование экспертам поставлен вопрос об идентичности оттисков печатей ООО СХПК "К" и ООО "Агроформа "А" соответственно в дополнительных соглашениях от 27.12.2007 N 2 к договору поручительства от 06.09.2007 N 3006199/п-4 и N 1 к договору поручительства от 06.12.2007 N 3006199/П-5 оттиску печати поручителя в соответствующих договорах поручительства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 производство по делу возобновлено с 10.12.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ООО "Г", поскольку в экспертном заключении N 2031/3-3 от 11.11.2009 указано, что разрешить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.В.В. в строке "Поручитель" на первом, втором, третьем листах, в разделе "Поручитель" на четвертом листе договора поручительства от 06.12.2007 N 3006199/П-3 от 06.12.2007 и в разделе "Поручитель" дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 3 к договору поручительства от 15.09.2006 N 3000006199/П-З не представляется возможным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (с учетом определения суда от 31.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда от 26.09.2008 отменено в части взыскания с ООО "Г" по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 в размере 10 025 054,11 руб., в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 137 627,87 руб. процентов за пользование кредитом, 30 997,27 руб. платы за обслуживание кредита, 56 428,97 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, госпошлину в размере 64 265,22 руб.

Производство по делу по иску Акционерного Коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 к ООО "Г" о взыскании 10 025 054,11 руб., в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 137 627,87 руб. процентов за пользование кредитом, 30 997,27 руб. платы за обслуживание кредита, 56 428,97 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, госпошлину в размере 64 265,22 руб. прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 оставлено без изменения.

С ООО "Г", ООО "Агрофирма "А", ООО СПК "К" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 в размере 10 025 054,11 руб., в том числе 9 800 000 руб. основного долга, 137 627,87 руб. процентов за пользование кредитом, 30 997,27 руб. платы за обслуживание кредита, 56 428,97 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, госпошлину в размере 64 265,22 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "А" имущество в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382, находящееся в залоге по договорам ипотеки N 3006199/И-1 от 15.09.2006 и N 3006199/И-2 от 15.09.2006, с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

N п/п	Наименование объекта недвижимости	Начальная продажная цена, руб.
1.	нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-6	4 072 880
2.	сооружение, Литер Е, Е/1, е, Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	1 827 868
3.	нежилое здание, Литер Л, Л/1, Г/6, общей площадью 529,6 (пятьсот двадцать девять целых шесть десятых) кв. м, условный номер 36-36-28/027/2006-160, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154	4 074 266

Суд установил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Обязал установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 9 975 014 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 26.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, ООО "Агрофирма "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Ссылается на то, что, поскольку стороны кредитного договора увеличили размер процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита без получения согласия поручителей, то в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ договор поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007, заключенный между Банком и ООО "Агрофирма "А", прекратил свое действие.

Считает, что договор ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006 является незаключенным, что, по мнению кассатора, исключает возможность обращения взыскания на имущество ООО "Агрофирма "А".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрофирма "А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Г", ООО СХПК "К", ООО "Г" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ООО "Агрофирма "А", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2006 между истцом (кредитором) и ООО "Г" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3006199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта "Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла" на срок по 14.09.2009 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2007, начиная с 27.12.2007 проценты уплачиваются ежеквартально 30 числа месяца каждого календарного квартала за период с 31 и/или 01 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 30 число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашение N 5 от 27.12.2007 стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,1 процентов годовых. График погашения выданного кредита установлен в п. 2.10 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.05.2008 к договору изменен график погашения основного долга, согласно которому заемщик обязался погасить 28.06.2008 основной долг в сумме 3 800 000 руб., 28.07.2008 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.11.2008 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.12.2008 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.01.2009 основной долг в сумме 500 000 руб., 20.02.2009 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.03.2009 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.04.2009 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.05.2009 основной долг в сумме 500 000 руб., 28.06.2009 основной долг в сумме 1 000 000 руб., 14.09.2009 основной долг в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 г. истец заключил с ООО "Г" договор ипотеки N 3006199-И/1 от 15.09.2006 и с ООО "Г" договор ипотеки N 3006199-И/2 от 15.09.2006.

Переданные в залог объекты недвижимости с согласия истца были внесены ООО "Г" и ООО "Г" в качестве вклада в уставный капитал ООО СХПК "К", которое, в свою очередь, передало их в уставный капитал ООО "Агрофирма "А", который произвел регистрацию права собственности на это имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, истцом также были заключены договоры поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 с ООО "Агрофирма "А", N 3006199/П-3 от 15.09.2006 с ООО "Г", N 3006199/П-4 от 06.09.2007 с ООО СХПК "К".

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Г", а также поручителями ООО "Г", ООО "Агрофирма "А" и ООО СХПК "К" денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3006199 от 15.09.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, руководствуясь условиями договора и ст.ст. 307, 309, 819, а также ст.ст. 323, 329, 330, 361, 363, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований к ООО "Г", апелляционный суд отменил решение суда в соответствующей части, приняв отказ от иска, и прекратил производство по делу.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, кассационная коллегия законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в данной части не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком ООО "Г" условий кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором N 3006199 от 15.09.2006, договорами поручительства и договорами залога объектов недвижимости N 3006199/И-1 от 15.09.2006 и N 3006199/И-2 от 15.09.2006.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление Банком кредита в сумме 10 000 000 руб. подтверждено платежным поручением N 000581 от 17.10.2006.

Часть кредита в сумме 200 000 руб. погашена заемщиком 28.07.2007.

Факт наличия долга в размере 9 800 000 руб., в том числе просроченного в размере 3 800 000 руб., признается заемщиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 25.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Указанное нарушение условий договора является существенным для кредитора.

Учитывая, что ООО "Г" (заемщик), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий кредитного договора N 3006199 от 15.09.06 г. по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для досрочного исполнении договора. Доказательства досрочного погашения кредита ответчиками не представлены

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 25.07.2008 в сумме 137 627,87 руб.; платы за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 по 25.07.2008 в сумме 30 997,27 руб., судебные инстанции признали их правильными, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчиков по заявленным ко взысканию суммам путем представления последними своего контррасчета.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В п. 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 56 428,97 руб., и установив, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиками возражений по расчету не заявлено, суды обоснованно признали его правомерным.

Дав оценку, с учетом экспертных заключений N 2032/3-3/2 от 08.12.2009 и N 2031-3/3 от 11.11.2009, договору поручительства N 3006199/П-4 от 06.09.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-4 от 06.09.2007, а также договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2007 к договору поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007, судебные инстанции, ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору солидарно с ООО "Г", ООО "Агрофирма "А" и ООО СПК "К" в порядке ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками не представлено, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки N 3006199/И-1 от 15.09.2006 и N 3006199/И-2 от 15.09.2006 имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю - ОАО "Агрофирма "А", с установлением начальной продажной цены в размере 9 975 014 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора ипотеки N 3006199/И-2 от 15.09.2006, поскольку он не содержит в себе существенных условий сделки, относящихся к размеру обязательства, обеспеченного залогом, также отсутствуют сведения об оценке объектов недвижимости, указанных в п. 1.2.1 (а, б) договора, каждого в отдельности, невозможно определить стоимость предметов залога, указанную в судебных актах, не принимаются во внимание.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, пунктах 1.2, 1.3 договора N 3006199/И-2 от 15.09.2006 указаны все необходимые характеристики объектов недвижимости, в том числе инвентаризационная стоимость каждого объекта, указана рыночная стоимость закладываемого предмета залога, указана залоговая стоимость объектов недвижимости исходя из оценочной стоимости.

Таким образом, договор ипотеки N 3006199/И-2 от 15.09.2006 содержит все существенные условия договора (ипотеки) залога недвижимости, что позволяет признать его заключенным.

Спора в судах первой и апелляционной инстанций об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имелось. Возражений на исковые требования банка, в которых указывалась залоговая стоимость объектов недвижимости, ОАО "Агрофирма "А" заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства N 3006199/П-5 от 06.12.2007 между Банком и ОАО "Агрофирма "А" прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ еще 28.03.2008, в связи с заключением между кредитором и ООО "Г" (заемщиком) дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006, в соответствии с которым стороны основного обязательства произвели увеличение суммы процентов за пользование кредитом на 47 099,18 руб. и платы за обслуживание кредита на 10 607,93 руб., а всего размер ответственности заемщика был увеличен на 57 707,11 руб., при этом 28.05.2008 стороны кредитного договора произвели очередное изменение графика платежей по кредиту, увеличив размер процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита без получения согласия поручителей ОАО "Агрофирма "А" и ООО СХПК "К", подлежит отклонению.

Из условий дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2008 к кредитному договору N 3006199 от 15.09.2006 усматривается, что стороны изменили только график погашения кредита, однако срок возврата кредита (14.09.2009) не изменялся, а также не изменялась процентная ставка, т.е. в соглашении отсутствует увеличение процентов за пользование кредитом или дополнительная плата за обслуживание кредита.

Ссылка кассатора на нарушение процессуальных прав ОАО "Агрофирма "А", в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не уведомил общество о возобновлении определением суда от 17.11.2009 производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 10.12.2009, не направил определение суда от 17.11.2009 по новому адресу ОАО "Агрофирма "А" в г. Курске, об изменении местонахождения которого было заявлено ходатайство представителем общества в судебном заседании 15.10.2009, что лишило заявителя апелляционной жалобы возможности участвовать в судебном заседании от 10.12.2009 и заявлять доводы по делу, несостоятельна.

Законодатель в норме ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепил обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Вместе с тем, предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок уведомления арбитражного суда об изменении своего адреса ОАО "Агрофирма "А" не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 15.10.2009 указано, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о том, что суду было известно о новом адресе местонахождения ОАО "Агрофирма "А", на ходатайство от 08.10.2009 (т. 4, л.д. 23) также безосновательна, поскольку указанное ходатайство имеет иное содержание, а именно: ответчиком заявлено о приобщении к имеющимся материалам дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а не о смене адреса.

Кроме того, ОАО "Агрофирма "А" знало о судебном заседании, назначенном на 10.12.2009, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о направлении обществу определения суда от 17.11.2009 о возобновлении производства по делу по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 154, подпись на котором свидетельствует о получении ответчиком указанного определения (л.д. 78, т. 4).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-6622-2008/194/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.