Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. N Ф10-526/10 по делу N А14-6867/2009/257/11 Поскольку ответчиком нарушены требования Устава железнодорожного транспорта относительно грузоподъемности полувагонов, за превышение которой действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за перегруз вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф10-526/10 по делу N А14-6867/2009/257/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице филиала Юго-восточная железная дорога, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "П", Липецкая область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А14-6867/2009/257/11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании штрафа за перегруз вагонов в сумме 173 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актом, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом при разрешении спора необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 04.06.2008 г. ООО "П" были отправлены полувагоны N 63220545 и N 63065247 с грузом - известняк, весом нетто 68 600 кг каждый (грузоподъемность 69 т и 69, 5 т) на ст. Силикатная в адрес грузополучателя - ООО "С".

При проверке массы груза полувагона N 63065247 на ст. Узловая - 1 обнаружено, что вес груза на 11 400 кг превышает массу груза, указанную в накладной, а в полувагоне N 63220545 - на 4 500 кг. Данный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы N 261 от 16.06.2008 г. и коммерческих актах N МСК0800472/13 и N МСК0800476/14 от 16.06.2008 г.

14.06.2008 г. ООО "П" был отправлен полувагон N 63889810 с грузом - известняк, весом нетто 69 000 кг (грузоподъемность 69, 5 т) на ст. Звенигород в адрес грузополучателя - ООО "С".

При проверке массы груза полувагона N 63889810 на ст. Узловая - 1 обнаружено, что вес груза на 7 400 кг превышает массу груза, указанную в накладной. Данный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы N 266 от 18.06.2008 г. и коммерческом акте N МСК0800498/15 от 18.06.2008 г.

12.08.2008 г. ООО "П" был отправлен полувагон N 65086944 с грузом - известняк, весом нетто 65 000 кг (грузоподъемность 65 т) на ст. Домодедово в адрес грузополучателя - ООО "С".

При проверке массы груза полувагона N 65086944 на ст. Узловая - 1 обнаружено, что вес груза на 5 300 кг превышает массу груза, указанную в накладной. Данный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы N 383 от 18.08.2008 г. и коммерческом акте N МСК0800644/22 от 18.08.2008 г.

Полагая, что при перевозке груза возник перегруз полувагонов сверх их максимальной грузоподъемности, за который предусмотрены штрафные санкции в соответствии со ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в связи с отказом ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как правомерно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены требования Устава железнодорожного транспорта относительно грузоподъемности полувагонов, за превышение которой действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перегруза полувагонов сверх их максимальной грузоподъемности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 173 990 рублей.

При этом, ответчик, не отрицая факта перегруза полувагонов, просил арбитражный суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию пени, а также обоснованно указал на соразмерность заявленной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А14-6867/2009/257/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.