Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А14-7313-2009/186/22 Поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не причинило Обществу какого-либо экономического ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно признал его малозначительным и отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А14-7313-2009/186/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А14-7313-2009/186/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А14-7313-2009/186/22, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований Управлению отказано, арбитражный управляющий К.Н.Н освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области) просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которые судебной инстанцией удовлетворены в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления ФРС по Липецкой области Б.Е.А. рассмотрев определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 об удовлетворении жалобы ИФНС по Левобережному району г. Липецка на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "М" К.Н.Н. установила следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002:

В нарушение положений абз. 3 п. 4, 7 ст. 24, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 временным управляющим ООО "М" К.Н.Н. на стадии процедуры банкротства наблюдение были заключены договоры с ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А" г. Воронежа от 27.11.2008 N 1 и N 2 для оказания организационно - экономических и юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, вне очереди.

При этом по условиям заключенных договоров временный управляющий К.Н.Н. поручил исполнителям провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности, выявить кредиторов, подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения, то есть исполнить обязанности, возложенные на временного управляющего статьями 24 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение положений п. 6 ст. 24, абз. 3, 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008), пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего ООО "М" о своей деятельности от 15.05.2009 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2009 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о заявленной 31.03.2009 в Арбитражный суд Липецкой области жалобе ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка о признании неправомерными действий арбитражного управляющего К.Н.Н., в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства также отсутствуют сведения по перечислению должником расходов по оплате юридических услуг по проведению финансового анализа ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А" по платежным поручениям от 07.05.2009 на суммы 70000 руб. и 85509 руб. соответственно.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего К.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 N 00114809.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, и, привлекая арбитражного управляющего К.Н.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях К.Н.Н. состава вменяемого правонарушения и наличия вины предпринимателя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим положений абз. 3 п. 4, 7 ст. 24, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что сами по себе действия по заключению договоров с возможной оплатой за счет имущества должника не противоречат законодательству и не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

По эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим требований пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП для признания указанного нарушения малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции ограничился устным замечанием, сославшись на малозначительность совершенного К.Н.Н. правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, то арбитражный управляющий К.Н.Н. правомерно привлек специализированные организации ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А", оплатив оказанные услуги по цене договора за счет имущества должника вне очереди.

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что злоупотребление правом, действия по оплате по договорам, необоснованность возложения исполнения ранее указанных обязанностей на иных лиц, арбитражному управляющему, исходя из протокола об административном правонарушении, не вменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего К.Н.Н. по привлечению специализированных организаций требованиям законодательства о банкротстве.

Квалифицируя правонарушение, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим К.Н.Н. требований пп. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств их совершения, положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции верным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим К.Н.Н., не причинило какого-либо экономического ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При проверке обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А14-7313-2009/186/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.