Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1103/2010 по делу N А14-7526/2009/233/36 Поскольку денежные средства, перечисленные истцом по договору строительного подряда, получены ответчиком в качестве оплаты за выполненные им работы, которые приняты заказчиком без замечаний, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1103/2010 по делу N А14-7526/2009/233/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Екатеринбург - Л.Е.Л. - представитель (доверенность N 13 от 01.03.2010 г.), от ответчика: ООО "В", г. Воронеж - П.Г.С. - представитель (доверенность от 01.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2009 года по делу N А14-7526/2009/233/36, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 27 216 474,20 руб., в том числе: 25 463 183 руб. неосновательного обогащения, 1 753 291,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и 01 июля 2009 г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 02/2007, в соответствии с условиями которого истец (застройщик) поручает, а ответчик (генеральный подрядчик) обязуется за счет средств застройщика, а также собственных либо привлеченных средств собственными, либо привлеченными силами осуществить строительство объекта (Торгово-развлекательный центр, находящийся в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК общей площадью 17 096 кв. м; трансформаторные подстанции, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации), в соответствии с условиями данного договора и после завершения работ передать готовый объект застройщику по акту приема-передачи (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора N 02/2007 застройщик принимает на себя обязательство по завершении строительства принять Объект по акту приема-передачи и оплатить Генеральному подрядчику стоимость Объекта в соответствии с графиком финансирования и условиями Договора.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2007 г. к договору N 02/2007, в соответствии с которым были исключены и отредактированы отдельные пункты договора.

Ответчиком были выполнены работы по договору и результаты работ были переданы по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 155 607 277 руб.

Считая, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором для сдачи объекта, становится явно невозможным, Истец направил ответчику письмо от 18.07.2008 г. за исх. N 1198 об отказе от исполнения договора генерального подряда N 02/2007 с требованием о передаче результата выполненных работ по акту приемки-передачи и проектно-сметной документации.

В последующем истец в одностороннем порядке провел проверку объема и стоимости фактически выполненных работ, в результате которой, по его мнению, стоимость работ составила - 130 144 094 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 18.07.2008 г. истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора генерального подряда N 02/2007, потребовал передачи результата выполненных работ в виде незавершенного строительством объекта по акту приемки-передачи, а также земельного участка, проектно-сметной, исходно-разрешительной, исполнительной и технической документации и возврата полученных денежных средств, в части, превышающей определенной заказчиком стоимости выполненных работ на момент расторжения договора.

В качестве основания к одностороннему отказу истец указал на то обстоятельство, что работа ответчиком выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором генерального подряда N 02/2007, становится явно невозможным.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела документы, указывающие на то обстоятельство, что в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору N 02/2007, письмом от 22.11.2007 г. ответчик уведомил истца о приостановлении в порядке ст. 719 ГК РФ выполнения работ, а затем письмом от 11.01.2008 г., уведомил Истца о приостановлении выполнения всех работ и отказался от исполнения договора. Данное письмо получено Истцом 22.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Договором N 02/2007 предусмотрен только односторонний отказ от его исполнения по инициативе застройщика (п. 18.2.), возможность одностороннего отказа от исполнения договора генподрядчиком указанным договором не предусмотрена.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 02/2007 был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения данного договора подрядчиком.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2009 г. N 01/170/2009-439, истцом 30.04.2008 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (торгово-развлекательный центр) площадью 8980,8 кв. м готовностью 20% по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно не принят во внимание акт проверки объема и стоимости работ по объекту ТРЦ КИТ по ул. 50 лет НЛМК г. Липецк, составленный истцом, согласно которому произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ, и установлена сумма неосвоенных ответчиком денежных средства в размере 25 463 183 руб., поскольку истцом не представлено арбитражному суду доказательств извещения ответчика о проведении проверки объема и стоимости выполненных им работ по договору N 02/2007.

При этом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу ст. 720 ГК РФ о нарушении своих прав и наличии недостатков должен был узнать непосредственно при приемке работ, т.е. при подписании актов КС-2 и справок КС-3. Кроме того, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, чего заказчиком сделано не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 25 463 183 руб., перечисленные истцом по договору N 02/2007 от 29.05.2007 г., получены ответчиком в качестве оплаты за выполненные им работы, принятые заказчиком по актам КС-2, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 25 463 183 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 753 291,20 руб. отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда не был расторгнут ответчиком в виду того, что ООО "В" после заявления об отказе от исполнения договора обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении спорного договора и взыскании задолженности.

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, дело N А14-738/2008 по вышеназванному иску было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от иска. При этом в рамках рассмотрения указанного дела ОАО "К" признало исковые требования ООО "В" и добровольно погасило имеющуюся сумму задолженности перед ООО "В" в размере 28 741 502 руб. 44 коп.

Вместе с тем, сам факт предъявления иска ООО "В" в арбитражный суд не влияет на правовую оценку фактических обстоятельства дела при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, каких-либо доводов об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении представителя истца о судебном заседании, состоявшемся 29.10.2009 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.10.2009 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов, арбитражный суд на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание, о чем 21 октября 2009 года было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 16-00 мин. 29.10.2009 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца Б.Е.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени нового судебного разбирательства, о чем свидетельствует её подпись на приложении к протоколу судебного заседания от 14 и 21 октября 2009 г.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о ходе рассмотрения дела на официальном сайте суда в Интернете.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом по тем основаниям, что ответчиком не определен предмет экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29 октября 2009 г.

При этом судом учитывался длительный период времени прошедший с момента расторжения договора и прекращения ответчиком выполнения всех работ на объекте с 11.01.2008 г, а также то обстоятельство, что истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 715 ГК РФ правом контролировать ход и выполнение работы подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2009 года по делу N А14-7526/2009/233/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.