Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1550/10 по делу N А14-7671/2009/233/6 Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества после прекращения действия договора Обществом не представлено, у него сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате. Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды помещения, находящегося по другому адресу, суд обоснованно исходил того, что платежным поручением и квитанцией подтверждается отсутствие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1550/10 по делу N А14-7671/2009/233/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-7671/2009/233/6, установил:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6/08 от 28.05.2008 за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4 за период с 10.09.2008 по 10.06.2009 в сумме 25 147,08 руб., задолженности по арендной плате (пользование помещением) за период с 05.09.2008 по 25.05.2009 по договору N 21/07 от 02.10.2007 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Семилуки, ул. Г., 39 в сумме 370 124,60 руб., из которых 41 827,70 руб. упущенная выгода., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 12.11.2009 по договору N 21/07 от 02.10.2007 в сумме 1 807,33 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 328 296,90 руб. долга за пользование помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Г., 39, и 16 045,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку истец обжалует судебные акты лишь в части неправомерного, по его мнению, отказа во взыскании долга за пользование помещением, расположенным по адресу: ул. Привокзальная площадь, 4, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебных актов лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО "Р" 25.09.2007 заключен договор аренды N 21/07, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Г., 39 площадью 1 053,7 кв. м под организацию рыночной торговли сроком с 02.10.2007 по 01.09.2008. В этот же день данное помещение передано по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с методикой утвержденной решениями Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области N 278 от 29.11.2006, N 286 от 26.11.2006 составляет в год - 622 911,30 руб., в месяц - 51 909,28 руб.

С 01.01.2008 размер арендной платы по договору аренды 21/07 от 25.09.2007 увеличился до 58 016,25 руб. ежемесячно.

28.05.2008 между комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО "Р" заключен договор аренды N 6/08, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, площадью 356,6 кв. м сроком с 02.06.2008 по 01.05.2009. В этот же день данное помещение передано по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора стороны установили размер арендной платы, который составил 266 353 руб. в год, 22 196,10 руб. в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами к договору N 6/08 от 28.05.2008 с 16.11.2008 в связи с увеличением площади стоимость размера арендной платы увеличилась до 26 284,70 руб. в месяц. Впоследствии арендная плата неоднократно увеличивалась.

23.12.2008 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14214-2008/437/17 вынесено решение о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, общей площадью 1 053,7 кв. м.

Указанное помещение освобождено ответчиком 25.05.2009, что подтверждается актом.

Помещение по адресу: г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4 освобождено ответчиком 18.05.2009. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если договор аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества после прекращения действия договора в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения действия договора аренды.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев истец относил платеж на основании соответствующего платежного поручения, составленного ответчиком без указания договора, в погашение платы за пользование помещениями по двум договорам. В связи с отсутствием конкретизации в назначении платежа в платежных поручениях N 98 от 05.09.2008, N 115 от 10.11.2008, квитанции от 09.10.2008 суммы на оплату судебные инстанции отнесли по аренде помещения по Привокзальной площади, 4.

При этом было учтено, что в судебном заседании сторонами было подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым стороны признали обстоятельствами, не требующими дальнейшего доказывания, факт оплаты задолженности по аренде двух помещений платежным поручением N 94 от 25.08.2008, в связи с чем задолженности по арендной плате по договорам аренды по состоянию на 01.09.2008 не было.

За август 2008 года ответчик оплатил по договору N 21/07 от 25.09.2007 платежным поручением - 80 212,33 руб., платежным поручением N 98 от 05.09.2008 - 58 016,25 руб., оставшаяся сумма была отнесена на погашение задолженности по договору от 28.05.2008 N 6/08. Квитанцией от 09.10.2009 ответчиком оплачено за сентябрь 2008 года в сумме 80 212,33 руб., в том числе 58 016,25 руб. за фактическое пользование помещением по адресу: г. Семилуки, ул. Г., 39, а оставшаяся сумма - на погашение задолженности по договору от 28.05.2008 N 6/08.

Платежным поручением N 115 от 10.11.2008 ответчиком оплачено 80 212,33 руб., в том числе 58 016,25 руб. за фактическое пользование помещением по адресу: г. Семилуки, ул. Г., 39, а оставшаяся сумма относится на погашение задолженности по договору от 28.05.2008 N 6/08.

Впоследствии ответчиком было уплачено по договору N 6/08 от 28.05.2008: платежным поручением N 127 от 22.12.2008 - 24 240,37 руб., платежным поручением N 08 от 27.01.2009 - 58 016,25 руб., платежным поручением N 07 от 27.01,2009 - 26 284,66 руб., платежным поручением N 26 от 20.03.2009 - 60 458 руб., платежным поручением N 34 от 09.04.2009 - 30 229 руб. платежным поручением N 36 от 13.05.2009 - 302 229 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору аренды N 6/08 от 28.05.2008 в спорный период задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебных инстанций, отнесших денежные средства в счет уплаты по договору N 6/08 от 28.05.2008, не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению как не влияющие по существу на правильность принятых по делу судебных актов, в которых учтены все платежи в рамках рассматриваемых арендных правоотношений. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-7671/2009/233/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.