Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1633/10 по делу N А23-2891/09Г-16-212 В соответствии с нормами действующего законодательства, суд правомерно определил ответчика по настоящему спору - публично-правовое образование в лице его финансового органа - Министерства финансов как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем обоснованно взыскал убытки с Министерства финансов. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, так как государственные органы, органы местного самоуправления не освобождаются от возмещения судебных расходов выигравшей стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1633/10 по делу N А23-2891/09Г-16-212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явился, от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А23-2891/09Г-16-212, установил:

Гаражный кооператив "Е", г. Ермолино Калужской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Калужской области, г. Калуга, Министерству экологии и благоустройства Калужской области, г. Калуга, о взыскании 20000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц Управления административно-технического контроля Калужской области (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Министерство природных ресурсов Калужской области, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, иск удовлетворён к Министерству финансов Калужской области, производство по делу в отношении Министерства экологии и благоустройства Калужской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В кассационной жалобе Министерство финансов Калужской области просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания в пользу истца суммы ущерба с Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области за счёт казны, полагая, что взыскание должно быть произведено с Министерства природных ресурсов Калужской области как главного распорядителя средств областного бюджета, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Калужской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Министерство финансов Калужской области и Министерство природных ресурсов Калужской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты изменить в части судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением от 12.03.2008 N 53 начальника территориального отдела N 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Ф.С.О. гаражный кооператив "Е" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ "Об административной ответственности в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно платёжной квитанции серии ББ 126197 от 03.02.2009 Гаражный кооператив уплатил 21400 руб., из которых 20000 руб. - административный штраф, 1400 руб. - исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы штрафа.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21.04.2009 по протесту и.о. прокурора Боровского района постановление от 12.03.2008 N 53 начальника территориального отдела N 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Ф.С.О. в отношении Гаражного кооператива "Е" отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то что постановление должностного лица Управления административно-технического контроля Калужской области в отношении Гаражного кооператива о взыскании с него 20000 руб. штрафа признано незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск за счёт казны Калужской области, при этом представителем публично-правового образования - Калужской области суды признали его финансовый орган - Министерство финансов Калужской области.

В силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда за счёт казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Рассматривая иски, предъявленные по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом первой инстанции установлено, что Управление административно-технического контроля Калужской области было реорганизовано путём присоединения к Министерству природных ресурсов Калужской области с передачей соответствующих полномочий последнему в области административно-технического контроля, однако, в настоящее время положение об указанном Министерстве изложено в новой редакции и не содержит указание на данное правопреемство. Доказательств передачи соответствующих полномочий от Министерства природных ресурсов Калужской области к иному органу в материалах дела не имеется.

С учётом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм, суд правомерно определил ответчика по настоящему спору - публично-правовое образование - Калужскую область в лице его финансового органа - Министерства финансов Калужской области как главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты изменить в части судебных расходов и в части государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако закон не освобождает указанные органы от возмещения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону, а не возвращаются из федерального бюджета, даже если лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Поэтому решение суда от 16.11.2009 следует изменить в части государственной пошлины. Взыскать в пользу гаражного кооператива "Е" 856 руб. расходов по государственной пошлине с Калужской области в лице Министерство финансов Калужской области за счет казны.

Так как в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то апелляционный суд неверно возложил уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на заявителя жалобы - Министерство финансов Калужской области, представляющего интересы Калужской области. Поэтому абзац 2 резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.02.2010 следует исключить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А23-2891/09Г-16-212 изменить в части судебных расходов по иску и в части государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу Гаражного кооператива "Е" с Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области за счёт казны 856 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Абзац 2 резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.