Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1591/10 по делу N А23-4348/09Г-15-220 Поскольку факт реализации Предпринимателем контрафактных дисков исполнителя, права на воспроизведение которого принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком и свидетельскими показаниями, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное использование произведений исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1591/10 по делу N А23-4348/09Г-15-220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.А.А. - представитель, дов. от 27.01.2009 на 3 года, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N 23-4348/09Г-15-220, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Э.Д., г. Калуга, о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.С.В. (правообладатель) и ЗАО "К" (правоприобретатель), правообладатель передал в полном объеме правоприобретателю принадлежащее ему исключительное право (все действия, перечисленные в ст. 1270 ГК РФ) на использование произведений Стаса Михайлова, в том числе, размещенных в альбоме "Стас Михайлов "Свеча", а именно: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча". В силу п. 1.3 договора срок его действия сторонами определен с момента подписания договора и до 02.06.2013 включительно.

Ссылаясь на то, что 7 августа 2009 года в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Г.Э.Д., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Р., остановочный комплекс рядом с домом 45/22, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов МРЗ Collection", содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Г.Э.Д. 100000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.

Факт того, что диск "Стас Михайлов МРЗ Collection" является контрафактным, никто не оспаривает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного диска в палатке, принадлежащей предпринимателю Г.Э.Д. Данный факт подтверждается кассовым чеком, на котором имеются реквизиты "ИП Г.Э.Д., итог 100.00, 07.08.2009" (т. 1, л.д. 17), показаниями свидетеля Ч.И.В., подтвердившего факт приобретения диска Стаса Михайлова с надписью "Коллекция" гражданином К.В. в торговой палатке по ул. Р., рядом с домом 45/22, просмотренной судом видеозаписью.

Отменяя решение суда и отзывая истцу в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше доказательствам и в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 493 ГК РФ подтвердить факт продажи конкретного товара возможно только товарным чеком с подписью предпринимателя и его печатью, а не свидетельскими показаниями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда и считает необходимым его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, так как у апелляционного суда не было оснований для переоценки доказательств, и суд апелляционной инстанции неверно изложил и применил норму материального права.

Статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций, и к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о форме договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вывод апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара и свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить.

Учитывая, что Арбитражный суд Калужской области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А23-4348/09Г-15-220 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Э.М. в пользу ЗАО "К" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.