Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1602/10 по делу N А23-4409/09Г-7-205 Поскольку договор аренды земельного участка заключен в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно признал действительным спорный договор, заключенный между ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1602/10 по делу N А23-4409/09Г-7-205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.М.Н. - представитель (дов. N 14 от 20.01.10), от ответчиков: ООО "Е" - Е.В.Ф. - представитель (дов. N 12 от 29.01.10), Администрация МО "Муниципальный район "Б" Калужской области - А.А.Р. - представитель (дов. б/н от 02.10.09); М.М.А. - представитель (дов. б/н от 02.10.09), от третьего лица: С.С.С. - представитель (дов. N 4/8-32дг от 28.12.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А23-4409/09Г-7-205, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ ФАУГИ) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования "Муниципальный район "Б" Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Е" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 66 от 30.10.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Калужской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Б" (Арендодатель) и ООО "Е" (Арендатор) 30.10.2003 заключен договор аренды N 66 земельного участка площадью 21 000 кв.м., с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0004, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино. В этот же день по акту приема-передачи данный земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует закону, поскольку заключен юридическим лицом, не имеющим на то полномочий, ТУ ФАУГИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судами, спорный договор аренды был заключен 30.10.2003, в связи с чем к отношениям сторон судом были правомерно применены положения ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N 101-ФЗ, действовавшего в указанный период и регламентировавшего отношения по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о разграничении право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:133503:0004 не производилась, то он является неразграниченным земельным участком.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, что подтверждается самим Истцом, орган местного самоуправления обоснованно распорядился спорным неразграниченным земельным участком, передав его в аренду ООО "Е".

При этом, судами обеих инстанций был сделан правильный вывод о соблюдении порядка распоряжения неразграниченными землями, установленного Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" в п. 3 которого установлено, что полномочия по предоставлению неразграниченных земельных участков юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на участках зданий, строений, сооружений, принадлежат в том числе органам местного самоуправления. При этом заключаемые органами местного самоуправления договоры аренды до их государственной регистрации направляются в Минимущество России (его территориальный орган) для согласования (п. 6 Правил).

Из материалов дела видно, что данная процедура была сторонами оспариваемой сделки соблюдена, поскольку спорный договор до его государственной регистрации, а именно 23.12.2003, был согласован Территориальным управлением Минимущества по Калужской области, что подтверждается соответствующим штампом Теруправления, заверенным его гербовой печатью.

Следовательно, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что спорный договор был заключен в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентировавшими в спорный период порядок распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Более того, суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует читать как "от 01.07.1996 г."

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный договор аренды земельного участка был заключен 30.10.2003. В соответствии с отметкой о совершении регистрационного действия на договоре аренды, договор был зарегистрирован 04.10.2004, о чем совершена регистрационная запись 40-01/03-16/2004-52.

С настоящим исковым заявлением ТУ Росимущества по Калужской области обратилось 03.09.2009, то есть через пять лет со дня, когда началось исполнение договора от 30.10.2003 N 66, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по заявленному требованию истек не позднее 04.10.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия либо отсутствия других оснований для отклонения исковых требований.

Поскольку ответчиками в порядке ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении последствий срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, в иске было отказано правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А23-4409/09Г-7-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.