Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1479/10 по делу N А23-4425/09Г-15-222 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав, суд правомерно исходил из непредставления Обществом доказательств, свидетельствующих о факте реализации Предпринимателем контрафактного диска с аудиозаписями, исключительные права на которые принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1479/10 по делу N А23-4425/09Г-15-222
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А23-4425/09Г-15-222

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.В.А. - представитель (дов. б/н от 01.07.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А23-4425/09Г-15-222, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т.И.А., г. Калуга, о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "К" (издатель) и Н.Ю.А. (творческий псевдоним Юрий Алмазов, автор) 05.04.2002 заключен договор N А-0504/1 по условиям которого автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки": "Амнистия", "Рукавички", "Ромашка", "Пей, гуляй, веселись", "Отец", "Солт-Лейк Сити", "Мачо", "На краю земли", "Кто шалава?" (Хаер-мент), "Подвенечное белое платье", "Кто такой?", "Свадьба в зоне", "Краденые встречи", "Вор с воровочкой", "Черные цветы".

По договору N А-1201-1 от 12.01.2001, заключенному между ЗАО "К" (фирма) и А.Ю.А., Н.С.А. (творческий псевдоним С.А.) и Л.В.И. (творческий псевдоним В.Л.) (авторы) фирма приобрела все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993, на использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом: продажа, сдача внаем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ; импорт с целью распространения экземпляров произведений: "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", "Детки-лаечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй, фраерок", "Я обниму мою любовь".

30.08.2008 между ООО "К" (лицензиат) и ООО "К" (лицензиар) заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиат передал право на использование произведений, указанных в приложении к договору, в том числе и на произведения, правообладателем которых ЗАО "К" стало на основании договоров от 05.04.2002 N А-0504/1 и от 12.01.2001 N А-1201-1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МРЗ под названием "Воровайки" с записью музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ИП Т.И.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек N НМ 060321018 от 17.07.2009 на сумму 99 руб., компакт-диск формата MP 3 под названием "Воровайки", показания свидетеля У.Д.Н., а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного МР3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений о том, за какой именно товар выдан указанный документ. Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует сам факт реализации спорного компакт-диска ИП Т.И.А. либо лицом, действующим на основании выданной им доверенности, а также факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, и факт выдачи непосредственно того кассового чека, который приобщен истцом к материалам настоящего дела.

Судами верно отмечено и то, что при отсутствия в деле других доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ИП Т.И.А. спорного компакт-диска, несостоятельна ссылка истца о подтверждении факта реализации контрафактного товара свидетельскими показаниями, полученными лишь от его покупателя.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ООО "К" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводов судов обеих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А23-4425/09Г-15-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.