Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1476/10 по делу N А35-1069/09-С24 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1476/10 по делу N А35-1069/09-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ИП Б.Н.И. К.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А35-1069/09-С24, установил:

Арбитражный управляющий К.В.В., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП Б.Н.И. в общей сумме 136 259,81 руб., из которых: 113 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 754,90 руб. - почтовые расходы, 8 567,91 руб. - расходы на бензин, 1 200 руб. - командировочные расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста по проведению финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП К.В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 123 658,90 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение суда от 03.11.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП К.В.В. расходов по делу о банкротстве должника в сумме 123 658,90 руб. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в сумме 123 658,90 руб. и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий К.В.В., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что К.В.В. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылается на то, что по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ-130, гос.рег. знак В226ЕМ46, 1980 года выпуска, а также по данным ФГУП "Р" - Федеральное БТИ" за должником зарегистрирована квартира по адресу: г. Курчатов, ул. Э., д. 45, кв. 165; частное домовладение по адресу: Курчатовский район, с. Чапли.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Также ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства ИП Б.Н.И. не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 в отношении ИП Б.Н.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 производство по делу о признании ИП Б.Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий К.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП Б.Н.И. в размере 136 259,81 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 123 658,90 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.В.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009.

За период процедуры наблюдения в предприятии должника с 01.06.2009 по 23.09.2009 вознаграждение арбитражного управляющего ИП Б.Н.И. К.В.В. составило 113 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 737 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, 754,90 руб. - почтовые расходы, 600 руб. - командировочные расходы, 6 567 руб. - расходы на бензин.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 123 658,90 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Б.Н.И. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.В.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего К.В.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ИП Б.Н.И. не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка кассатора на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены понесенные арбитражным управляющим расходы и выплачено вознаграждение, не принимается во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ИП Б.Н.И. указанного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП К.В.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Б.Н.И. в размере 123 658,90 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А35-1069/09-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.