Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А35-1634/08-С12 Признавая за Предпринимателем право собственности на нежилое помещение, суд правомерно указал, что факт внесения истцом денежных средств по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, однако, обязательство по передаче помещения истцу застройщик не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А35-1634/08-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.А.В. (дов. от 23.04.2008 N 1-3415); от ответчиков: от ООО "Ц" - А.Н.Е. (дов. от 30.11.2009); от ЗАО "С" - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А35-1634/08-С12, установил:

Индивидуальный предприниматель А.С.А. (далее - ИП А.С.А.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Курск, о признании права собственности на нежилое помещение N VI, площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "О", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, К.А.В., Г.Н.М., В.О.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Ц" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ц" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между ЗАО ПСК "С", правопредшественником ЗАО "С", именуемым "предприятие", и ИП А.С.А., именуемой "партнер", был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого "предприятие" обязалось обеспечить своевременное и надлежащее строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию, а "партнер" - профинансировать строительство административного помещения N 8 расположенного на 1 этаже во 2 секции в строящемся жилом доме по Московскому проезду, стоимостью 1 790 000 рублей (14 700 рублей за 1 кв. м) (т. 1 л.д. 10-12).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что "партнер" в качестве оплаты своего вклада в совместное строительство жилого дома вносит денежную сумм в размере 93 000 рублей в день подписания настоящего договора и остальную часть в размере 1 697 000 рублей вносит 6-7 мая - 257 000 рублей, оставшуюся часть "партнер" вносит равными долями в течение шести месяцев начиная с 20.06.2004 по 20.11.2004.

Согласно п. 2.5 договора цена является фиксированной и изменению не подлежит в случае выполнения "партнером" обязательств, установленных в п. 2.3

Как установлено по делу, исходя из представленных платежных поручений, ИП А.С.А. свои обязательства по договору от 29.04.2004 по внесению денежных средств выполнила в сумме 1 790 000 рублей.

25.10.2006 между ЗАО "С", правопреемником ЗАО ПСК "С", (продавец) и ООО "С", правопредшественником ООО "Ц", (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством, по условиям которого продавец обязался передать незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными и общественными помещениями по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, а покупатель - оплатить его стоимость в сумме 39 286 775 рублей в течение восьми месяцев с момента подписания договора. Степень готовности объекта составила 66,3% (т. 1 л.д. 29).

УФРС по Курской области произведена государственная регистрации права собственности ООО "С" на незавершенный строительством жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 по делу N А35-5924/07-С5 договор купли-продажи от 25.10.2006 признан недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ru 6302000-193 от 29.11.2007, выданному ООО "С", жилой дом со встроенными административными и хозяйственными помещениями (4-х этажный с подвалом и мансардным этажом, 30 квартир), расположенный по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, введен в эксплуатацию.

Из материалов технической инвентаризации следует, что после завершения строительства помещение, указанное в договоре долевого участия от 29.04.2004 под номером 8, имеет технические характеристики как помещение N VI, состоящее из комнат NN 1,2,3 общей площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, лит. А.

Ссылаясь на возникновение у истца права собственности на указанное помещение на основании договора долевого участия в строительстве и отсутствие возможности произвести регистрацию перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и сделок с ним", ИП А.С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое помещение N VI площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, лит. А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование возникновения права собственности на спорное нежилое помещение истец ссылался на договор долевого участия в строительстве от 29.04.2004, по условиям которого ИП А.С.А. обязалась внести денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, а правопредшественник ЗАО "С" - ЗАО ПСК "С", после окончания строительства передать предпринимателю административное помещение N 8 на 1 этаже в жилом доме по ул. М. (2 очередь) в г. Курске.

Факт выполнения ИП А.С.А обязательств по внесению денежных средств в сумме 1 790 000 рублей установлен судами.

Жилой дом со встроенными административными помещениями по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 6302000-193 от 29.11.2007. Доказательств регистрации права собственности на него за кем-либо из ответчиков не представлено.

При этом обязательства по передаче помещения истцу застройщик не исполнил.

Согласно заключению N 793 экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация "Д", помещение N 8, отраженное на отделочном (проектном) плане первого этажа, ограниченное вертикальными осями "4с" - "6с" и горизонтальными осями "Ас"-"Ис", и помещение N VI площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Курск, Московский проезд, 4, отраженное в техническом паспорте на жилой дом, являются идентичными по расположению внутри жилого дома и конфигурации внешних (по отношению к рассматриваемому помещению) ограждающих стен. Заключением также установлено, что изменение количества комнат и межкомнатных перегородок составляет 2,31 м, фактически отсутствует помещение - тамбур (комната N 20), площадью 5,0 кв. м.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 218, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП А.С.А. подлежат удовлетворению. При этом учтено, что спорный объект индивидуализирован, а также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 по делу N А35-5924/07-С5, договор купли-продажи от 25.10.2006, заключенный между ЗАО "С" и правопредшественником ООО "Ц" - ООО "С", признан недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 29.04.2004 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о незаконности признания за истцом права собственности на помещение площадью 130,9 кв. м, в то время как исходя из условий договора долевого участия в строительстве от 29.04.2004 предметом договора было помещение площадью 121,8 кв. м из расчета суммы вклада - 1 790 000 руб. и стоимости 1 кв. м - 14 700 рублей (п. 1.2 договора), также оценивался судами, которые указали, что в случае неоплаты нескольких метров площади, надлежащее лицо вправе потребовать с ИП А.С.А. доплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как спор между теми же лицами по тому же предмету уже был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А35-8695/06-12С, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца ИП А.С.А. от иска, является несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований в рамках дела N А35-8695/06-12С являлось требование о признании за ИП А.С.А. права собственности на административное помещение N 8 площадью 119 кв. м, расположенное на первом этаже незавершенного строительством жилого дома во 2 секции (вторая очередь) по Московскому проезду в г. Курске, то есть на помещение согласно проектной документации.

В тоже время предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании права собственности на фактически возведенное нежилое помещение N VI площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4, лит. А, введенного в эксплуатацию.

Поскольку предметы споров различны, суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А35-1634/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.