Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1531/10 по делу N А35-1913/09-С16 Поскольку истец в полном объеме выполнил обязательство по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, а ответчик не передал в собственность инвестора указанное договором помещение, суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности Общества на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1531/10 по делу N А35-1913/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ООО "ПП "М" - не явились, извещены надлежаще, от иных ответчиков - М.С.В. - представитель (дов. б/н от 09.01.08); Б.А.В. - представитель (дов. б/н от 23.10.07), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А35-1913/09-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ц" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "М" (далее ООО "ПП "М"), закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "С" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная корпорация "С" (далее ООО ПСК "С") о признании права собственности на нежилое помещение N ?Х площадью 145,7 кв. м, состоящее из комнат NN 15-23, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее УФРС по Курской области).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области принято к рассмотрению поступившее от ответчика ООО "ПП "М" встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО ПСК "С".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ц" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ЗАО "С", ООО ПСК "С" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "ПП "М", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ПП "М" и ЗАО ПСК "С" (правопредшественник ЗАО "С") 27.08.2004 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома по ул. Московский проезд (2-я очередь) в г. Курске (п. 1.1. договора).

При этом ООО "ПП "М" обязалось внести вклад в строительство административного (офисного) помещения N1 на первом этаже в первой секции указанного жилого дома (ориентировочной площадью 144,4 кв. м) денежными средствами в размере 1 631 864,40 руб. из расчета 11 301 руб. за 1 кв. м (п. 2.1, 2.2, 3.3.1 договора).

Обязательства ЗАО ПСК "С", согласно п. 3.1.1, 3.1.4,3.1.6,4.1 договора, состояли в выполнении всего комплекса работ по строительству и сдачи жилого дома в эксплуатацию к 4 кварталу 2004 года, а также в передаче ООО "ПП "М" в собственность по акту приема-передачи административного (офисного) помещения N 1 на 1-ом этаже в 1-ой секции жилого дома ориентировочной площадью 144,4 кв. м в течение 15 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате вклада в сроки, установленные п. 2.3 названного договора, ООО "ПП "М" исполнило своевременно и в полном объеме.

01.11.2004 ООО "ПП "М" заключило с ЗАО ПСК "С" дополнительное соглашение, согласно которому стоимость вклада ООО "ПП "М" подорожала на 38 844 руб., которые были им уплачены 24.11.2004.

Однако жилой дом к указанному сроку построен не был, не завершенный строительством объект со степенью готовности 66,3 % ЗАО ПСК "С" продан ООО "С" (правопредшественник ООО "Ц") по договору купли-продажи от 25.10.2006 без согласия ООО "ПП "М" по вышеуказанной сделке.

28.12.2006 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "С".

03.04.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "С" было выдано разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями, подвалом и мансардным этажом по вышеуказанному адресу.

29.11.2007 ООО "С" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После завершения строительства объекта 25.07.2007 Курским филиалом ФГУП "Р" проведена его техническая инвентаризация.

По данным технической инвентаризации спорное помещение значится под N IX, имеет площадь 145,7 кв. м, состоит из комнат NN 15-23 и находится на 1-м этаже жилого дома литер А по адресу: г. Курск, Московский проезд, 4.

Между тем, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 25.10.2006 признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5924/07-С5.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ООО "Ц" и ООО "ПП "М" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на нормах ст. 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что ООО "Ц" создало новую вещь для себя.

Так из материалов дела видно, что договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "С" (в настоящее время - ООО "Ц"), признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5924/07-С5.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право собственности ООО "Ц" зарегистрировано в УФРС по Курской области на основании ничтожной сделки, то регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать о возникших у ООО "Ц" правах на незавершенный объект .

Поскольку в силу ничтожности сделки прав у ООО "Ц" на незавершенный строительством объект не возникло, следовательно, при указанных обстоятельствах факт завершения строительства ООО "Ц" также не может являться основанием для признания за ним права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также на заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности право на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2004 между ООО "ПП "М" и ЗАО ПСК "С" (правопредшественник ЗАО "С") заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Московский проезд (2-я очередь) в г. Курске, по условиям которого ООО "ПП "М" взяло на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ЗАО ПСК "С" - передать в собственность инвестора конкретное, индивидуально-определенное договором помещение.

Обязательства по внесению инвестиций на строительство указанного административного (офисного) помещения ООО "ПП "М" выполнены в полном объеме.

Таким образом, результат инвестиций в силу закона является собственностью инвестора.

С учетом изложенного, судебные инстанции обосновано удовлетворили встречные исковые требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А35-1913/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.