Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А35-2408/09-С21 В соответствии с Налоговым кодексом РФ выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения НДС не является. Поскольку постановлениями о возбуждении уголовного дела установлено, что хищение товара, принадлежащего заявителю, осуществлено неизвестным лицом путем обмана, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А35-2408/09-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - М.А.В. - директора (паспорт), от налогового органа - П.Е.И. - специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 10.02.2010 N 04-27/007735 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-2408/09-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 10.10.2008 N 13-25/38834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 7 422 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 372 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 64 218 руб. 91 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Курску от 10.10.2008 N 13-25/38834 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 7 422 руб. 96 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 372 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 64 218 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Д" 21.04.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей, инспекцией ФНС России по г. Курску составлен акт от 01.08.2008 N 18002 и вынесено решение от 10.10.2008 N 13-25/38834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7 891 руб. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 517 руб. 95 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 66 564 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговой базы за 1 квартал 2008 года на сумму непогашенной дебиторской задолженности по отгруженным до 01.01.2006 товарам в общей сумме 721 269 руб., в том числе покупателю ООО "Торговый дом "Р" в размере 706 407 руб. 98 коп. (включая налог на добавленную стоимость по ставке 10% в размере 64 218 руб. 91 коп.).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрены переходные положения, на основании которых плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2006 товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как следует из материалов дела, общество по счету-фактуре от 28.12.2005 N 00000081 отгрузило (передало) в адрес ООО "Торговый дом "Р" товар (тушки цыплят бройлера) стоимостью 706 407 руб. 98 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 64 218 руб. 91 коп.).

ООО "Торговый дом "Р" не оплатило обществу стоимость отгруженного товара и по факту мошенничества в отношении него было возбуждено уголовное дело N 9322 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которое было приостановлено в связи с неустановлением в ходе предварительного следствия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 169 ГК РФ оснований рассматривать совершенную обществом и ООО "Торговый дом "Р" сделку поставки ничтожной и посчитал, что ООО "Д" исполнило свои обязанности продавца спорного товара, в силу чего обязано исчислить и уплатить НДС, так как факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 39 и 146 НК РФ выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следственного отдела при Отделе внутренних дел города Курска от 12.01.2006 возбуждено уголовное дело о завладении 28.12.2005 мошенническим путем птице-продукции, принадлежащей ООО "Д" на сумму 706 407 руб. 98 коп. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере).

Постановлением следователя от 12.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 9322 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Поскольку вышеназванными постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и приостановлении установлено, что хищение товара осуществлено неизвестным лицом путем обмана, то есть посредством мошенничества, оснований считать состоявшейся сделку реализации товара обществом в адрес ООО "Торговый дом "Р" не имеется.

Факт составления обществом справки о дебиторской задолженности с указанием ООО "Торговый дом "Р" в качестве своего дебитора и факт отражения реализации в регистрах бухгалтерского учета (в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции) не могут быть признаны надлежащими доказательствами реализации товара в адрес ООО "Торговый дом "Р", а следовательно, доказательствами наличия неисполненной дебиторской задолженности указанной организации.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества дебиторской задолженности со стороны ООО "Торговый дом "Р" по состоянию на 01.01.2006 года в размере 706 407 руб. 98 коп., а следовательно об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 218 руб. 91 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 372 руб. 57 коп. и взыскания штрафа в сумме 7 422 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-2408/09-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.