Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009 Поскольку сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий последнего, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", Московская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "К", г. Курск - К.Н.В. - представитель (доверенность N 12 от 22.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А35-3084/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании договоров подряда N 2 от 16.06.2008 г., N 5 от 18.06.2008 г., N 6 от 18.06.2008 г., N 7 от 18.06.2008 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что техническое задание, сроки выполнения работ по договору, предмет договора сторонами не согласованы, вследствие чего оспариваемые договора подряда являются незаключенными.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем, главой 35 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрена возможность объявления перерыва судебного заседания.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и имел возможность заблаговременно прибыть к судебному заседанию.

С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в июне 2008 года между обществом ограниченной ответственностью "Т" -заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "К" подрядчиком заключен ряд договоров подряда, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение N 2): ? на строительство мачты высотой 60 м. по адресу: Курская область, с. Большая Лазовка (договор N 2 от 16.06.2008 г.); ? на строительство мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Пристень (договор N 5 от 18.06.2008 г.); ? на строительство мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Кривецкие Буды (договор N 6 от 18.06.2008 г.); ? на строительство мачты высотой 45 м. по адресу: Курская область, н.п. Большое Солдатское (договор N 7 от 18.06.2009 г.).

Разделами 2 договоров подряда определена стоимость работ: по договору N 2 от 16.06.2008 г. ? 2 349 000 руб. 00 коп., по договору N 5 от 18.06.2008 г. - 1 743 000 руб. 00 коп., по договору N 6 от 18.06.2008 г. - 1 743 000 руб. 00 коп., по договору N 7 от 18.06.2008 г. - 1 743 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на основании полученного от подрядчика счета и в соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда N 2 от 16.06.2008 г., N 5 от 18.06.2008 г., N 6 от 18.06.2008 г., N 7 от 18.06.2008 г. осуществляется в следующем порядке: первый платеж ? аванс в размере 30% стоимости проектных работ, 60% стоимости металлоконструкций мачты, 30% стоимости фундаментов, 30% стоимости строительно-монтажных работ, 60% стоимости контейнера в сумме 1 039 200 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40% от стоимости металлоконструкций мачты и контейнера в течение 5 дней после поставки на объект. Оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в подписанных сторонами договорах не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Как следует из материалов дела, в Приложении N1 к каждому договору стороны согласовали предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Из условий заключенных договоров следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Исходные данные, согласованные сторонами в техническом задании определяют в том числе и требования к содержанию и объему строительных работ.

В материалах дела имеются технические задания на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 60 м. в д. Бол. Лозовка, Щигровского р-на, Курской области, с указанием месторасположения объекта путем указания географических координат ? 51 48 29" северной широты и 36 53 19" восточной долготы, на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 45 м. в с. Пристень, Пристеньского р-на, Курской области с координатами ? 51 14 48" северной широты и 36 42 47" восточной долготы; в с. Кривицкие Буды, Беловского р-на, Курской области с координатами ? 51 13 02" северной широты и 35 46 11" восточной долготы; в с. Большое Солдатское, Большесолдатского р-на, Курской области с координатами ? 51 19 02" северной широты и 35 30 05" восточной долготы, а также на исходные данные на проектирование.

Указанные технические задания утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Т" А.В.Ш. 10 сентября 2008 года.

Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При разрешении спора судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п. 5.1.-5.5 договоров. Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Имеющая в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы заявителем подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что ООО "Т" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с ООО "Т" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А35-3084/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.