Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1290/10 по делу N А35-4016/2009 Отказывая в удовлетворении иска о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд правомерно указал, что Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у последнего имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1290/10 по делу N А35-4016/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУ МПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего К.В.Е. - К.А.В. - представитель (доверенность от 02.02.2010), С.С.Н. - представитель (доверенность б/н от 02.02.2010), от ответчика: Администрация г. Щигры Курской области - К.В.Е. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 по делу N А35-5357/2008), Г.А.А. - представитель (доверенность N 7 от 07.07.2009 на 3 года), М.П.Ю. - глава г. Щигры (удостоверение N 388 от 07.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Щигры Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А35-4016/2009, установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего К.В.Е. (далее - МУ МПП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Щигры Курской области о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов 5 956 593 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда от 03.11.2009 в части изложения его мотивировочной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Щигры просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что действия Администрации города Щигры повлекли за собой несостоятельность (банкротство) МУ МПП ЖКХ г. Щигры и о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Щигры и несостоятельностью ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Администрации г. Щигры поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ К.В.Е. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, доводы жалобы не признал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

МУ МПП ЖКХ учреждено Администрацией муниципального образования город Щигры, которая как учредитель, на основании договора б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.01.2007 передала в хозяйственное ведение предприятия имущество на общую сумму 113 048 808 руб.

Согласно уставу целью деятельности МУМПП ЖКХ г. Щигры является обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, уборки дорог и тротуаров, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города, удовлетворение общественных потребностей населения города Щигры. Для достижения цели предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества.

В соответствии с распоряжением от 29.07.2008 N 309-р Администрация г. Щигры расторгла данный договор. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, по акту приема-передачи от 21.07.2008 было передано в муниципальную казну МО г. Щигры в составе имущественных комплексов, используемых для оказания услуг для жизнеобеспечения населения г. Щигры.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судебными инстанциями на основании бухгалтерских балансов за период 2007-2008 г.г. установлено, что до изъятия имущества, в первом полугодии предприятие обеспечило выполнение объемов реализации услуг, работ на сумму 10 943 тыс. руб., что составило 100,8 % к заданию. Данный объем оказанных услуг превысил показатели шести месяцев 2007 года на 135 %. После изъятия имущества предприятие прекратило осуществление своей деятельности и на основании постановления главы города Щигры Курской области от 29.07.2008 N 188 приступило с 01.08.2008 к добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 по делу N А35-5357/08-7 по заявлению ликвидационной комиссии МУ МПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ о взыскании с Администрации г. Щигры, являющейся учредителем предприятия-должника, суммы требований кредиторов в размере 5 956 593 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ сослался на то, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения, которое произведено на основании распоряжения от 29.07.2008 N 309-р о расторжении договора от 01.01.2007, привели к банкротству предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска документы, сославшись на непредставление ответчиком доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Кассационная судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, в полной мере исследовали обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к вводу, что к несостоятельности муниципального предприятия, привели действия администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

При этом судом учтены финансовые показатели за период до изъятия имущества, когда МУ МПП ЖКХ осуществляло уставную деятельность и получало выручку от ее осуществления, и после изъятия, когда ведение деятельности и получение прибыли прекратилось, что привело к ухудшению экономического положения и неплатежеспособности предприятия.

Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанное изъятие является неправомерным, в результате действий ответчика предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

Доводы ответчика о том, что признаки банкротства имелись у МУ МПП ЖКХ еще до изъятия имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом двух инстанций, что в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, основания для отмены либо их изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А35-4016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.