Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1292/10 по делу N А35-4061/09-С13 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не определил размер указанной задолженности и период ее образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1292/10 по делу N А35-4061/09-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А35-4061/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - С.В.В. - представитель (доверенность б/н от 31.01.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя М.А.В., г. Курск, и индивидуального предпринимателя М.А.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-4061/09-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.И. (далее - ИП М.А.И.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее - ИП М.А.В.), г. Курск, о взыскании 40 356 руб., в том числе 34 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 по 06.05.2009 и 6 156 руб. пени за период с 01.04.2009 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 39 102 руб. 73 коп., в том числе 33 979 руб. 35 коп. основного долга и 5 123 руб. 38 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 7 980 руб. основного долга за период с 01.04.2009 по 08.04.2009 и 1 675 руб. 80 коп. пени за период с 08.04.2009 по 12.05.2009 ( с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП М.А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП М.А.И. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2009 между ИП М.А.И. (арендодатель) и ИП М.А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 31, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, Торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 2.2. договора размер месячной арендной платы составляет 34 200 руб.

Внесение арендной платы производится на основании выставленных счетов, в порядке предварительной оплаты путем ежемесячных платежей до 1-го числа расчетного месяца (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009.

При этом пунктом 5.3 договора была предусмотрена возможность расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованного лица не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение.

06.04.2009 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды N 31 от 09.01.2009 с 07.04.2009.

07.04.2009 ИП М.А.В.освободил занимаемое помещение.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения нежилого фонда N 31 от 09.01.2009 считается расторгнутым лишь с 07.05.2009 на основании п. 5.3. договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 06.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 31 от 09.01.2009 считается расторгнутым с 07.05.2009 в соответствии с п. 5.3. договора. Досрочное освобождение арендатором помещения не освобождает последнего от внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 06.05.2009, которая составила 33 979 руб. 35 коп. При этом суд области, взыскивая арендную плату за период до окончания срока действия договора, принял во внимание тот факт, что спорный павильон был передан в аренду новому арендатору лишь 08.05.2009.

Изменяя решение суда области в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП М.А.И. заключил новый договор аренды указанного помещения с ООО "Т" 08.04.2009, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора аренды N 31 от 09.01.2009, заключенного с ИП М.А.В. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 980 руб. основного долга за период с 01.04.2009 по 08.04.2009 и 1 675 руб. 80 коп. пени за период с 08.04.2009 по 12.05.2009.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ИП М.А.И. отсутствовали основания для взыскания с ИП М.А.В. задолженности по арендной плате за период после 08.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время пунктом 5.3 договора аренды N 31 от 09.01.2009 была предусмотрена возможность расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованного лица не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Учитывая, что ИП М.А.И. был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 5.3 договора (соответствующее уведомление направлено истцу 06.04.2009), судебные инстанции справедливо указали на то, что договор аренды N 31 от 09.01.2009 считается расторгнутым с 07.05.2009.

Однако, по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 спорное помещение было передано в аренду ООО "Т". Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды помещения нежилого фонда N 31 от 08.04.2009, а также актом сдачи-приемки помещений от 08.04.2009.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля С.А.Н., данным в суде апелляционной инстанции, 08.04.2009 между ИП М.А.И. (арендодатель) и ООО "Т" в лице С.А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды спорного помещения, в этот же день указанное помещение было принято арендатором по акту приема-передачи. При этом С.А.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается подписью свидетеля в приложении к протоколу судебного заседания от 15.01.2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля С.А.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что 08.04.2009 ИП М.А.И. заключил новый договор аренды указанного помещения с ООО "Т", отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора аренды N 31 от 09.01.2009, заключенного с ИП М.А.В.

Следовательно, плата за аренду павильона за период после 08.04.2009 со стороны ответчика будет являться односторонним исполнением обязательств, от чего он, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был воздержаться.

При этом довод ИП М.А.И. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства копию договора аренды N 31 от 08.04.2009, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии договора аренды от 08.04.2009, заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 06.04.2009 с учетом представленных ИП М.А.В. доказательств, подтверждающих, по его мнению, оплату задолженности по арендной плате.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 7 980 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 08.04.2009, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 по 06.05.2009.

При этом истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования не изменял и не уточнял, тогда как арбитражный суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, определить размер задолженности ответчика по арендной плате и пени, а также период ее образования, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-4061/09-С13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.